İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/499 K.2025/780

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/499

KARAR NO : 2025/780

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2023

KARAR TARİHİ : 10/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin, müvekkili aleyhine ------ İcra Müdürlüğü ------. sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin borçları nedeniyle birçok icra takibine maruz kalmış, bazı takiplere fiilen vakıf olamamış, henüz ilgilenme imkanı bulduğunu, huzurdaki icra dosyasını ve takibe konu kambiyo senedini incelediğinde senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını tespit ettiğini, bu nedenle huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, mahkemece imza incelemesi yapıldığında bu durum ispatlanmış olacağını,

bu nedenle senette bulunan imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, bu nedenlerle, takibe konu senet altındaki imza müvekkile ait olmadığından ve müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından sabit olan davanın kabulüne karar verilmesini, tebdir talebi: HMK.m.209 hükmüne göre imza inkâr edildiğinde o senet herhangi bir işleme esas alınamayacağını, bu hüküm çerçevesinde ve davacının söz konusu takip nedeni ile daha fazla zarara uğramaması amacıyla nihai karar verilinceye kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasını,

ayrıca ilgili Yargıtay Kararları doğrultusunda imzanın açıkça davacıya ait olmaması sebebiyle tedbir kararının teminatsız verilmesini talep ettiklerini, öncelikle ----- İcra Müdürlüğü'nün------ Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin icra takibi (ve takibe konu çek) nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücretleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

huzurdaki davanın yasal süresinde açılıp açılmadığının Sayın Mahkemece denetlenmesi ve yasal süresinde açılmamışsa, huzurdaki davanın öncelikle bu sebeple reddi gerektiğini, davacı gerçek dışı iddialar ile haksız zenginleşme amaçlı hareket etmekte , kötüniyetli davrandığını, hukukun kötüniyeti koruması mümkün olmadığını, müvekkil i davalı iyiniyetli üçüncü kişi olup davacı iddialarının muhatabı olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,

bu sebeple de haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile kötüniyetli davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti, icra inkar ve kötü niyet tazminatı davasıdır.

Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.

----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

İmza incelemesi için ------- Adli Tıp Kurumundan alınan raporda özetle; İnceleme konusu çekte yer alan keşideci imzası ile ------ mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla----- eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.ahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;

Davanın, çek'ten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine dayanak çek ve takip dolayısıyla borçlu olunmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkin olduğu, icra takibinin davalı ----- tarafından davacı ---- ve dava dışı ---- karşı başlatılmış olduğu, icraya konu çek'in 15/05/2014 keşide tarihli, 12.500,00-USD bedelli, keşidecisi davacı-----, lehtarı dava dışı -----, sırasıyla ---- ve davalı ---- ciranta olduğu çek olduğu, yapılan incelemede çek'te keşideci olarak bulunan davacıya ait olarak görülen imzanın davacıya ait olmadığı, çek'ten kaynaklı davacının borçlu olduğuna dair başkaca bir delilde bulunmadığı,

dolayısıyla davacının davaya konu çek'ten kaynaklı sorumlu olmasının mümkün olmadığı, icra takibinin çek'ten kaynaklı başlatıldığı, bu sebeple icra takibinden kaynaklı olarakta davacının sorumluluğunun olmayacağı anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Kötü niyet tazminat talebinin, davalının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.