İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/535 K.2025/684

KÜNYE

Mercii: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2023/535
Karar No: 2025/684
Karar tarihi: 11 Eylül 2025

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.371 kelime·7 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/535

KARAR NO : 2025/684

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/08/2023

KARAR TARİHİ : 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle;Müvekkil, elektronik/elektrik ve iletişim tesisatı sektöründe faaliyet göstermekte, elektrik ve iletişim ile ilgili kurulum ve montaj işlemlerini gerçekleştirmektedir. Davalı şirket ile müvekkilim arasında, takibe konu edilen fatura içeriğinde yer alan montaj işlemlerinin gerçekleştirilmesine dair sözlü olarak bir hizmet sözleşmesi kurulmuştur.

Anılan sözleşme uyarınca müvekkilim tarafından faturaya konu tüm montaj işçilikleri eksiksiz olarak yerine getirilmiştir. İşin gerçekleştirilmesi sonrasında müvekkilim tarafından takibe konu fatura düzenlenmiş ve karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Ancak, davalı tarafça 120.360,00 TL bedelli faturaya ilişkin kısmi bir ödeme yapılmış ve bakiye 15.000,00 TL tutarında alacak kalmıştır.

Bu bedelin ödenmesi amacı ile davalı şirkete başvuru yapılmış ancak davalı tarafça bu ödemenin yapılmaması üzerine mezkur alacağın tahsili amacı ile ------. İcra Müdürlüğü'nün ------ Sayılı takip dosyası ile icra takibine geçilmiştir. Davalı tarafça icra dosyasına borç yönünden itirazda bulunulmuştur.

Davalı tarafın itirazı üzerine tarafımızca öncelikle itirazın iptali talebimize ilişkin olarak arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup, başvurumuz neticesinde taraflar arasında bir uzlaşma sağlanamamış ve huzurdaki davayı açma gerekliliği ortaya çıkmıştır. Davalı taraf sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesinde, böyle bir borcun bulunmadığından bahisle, takibe, ödeme emrine, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir.

Ancak davalı tarafın itirazı, maddi gerçekliğe açık aykırıdır.

Davalı/Borçlu tarafından ----- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyasına yönelik haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin tüm talep ve alacaklarımız yönüyle devamına, davalı/borçlu aleyhine, itirazın iptaline karar verilen tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Taraflar için defter inceleme günü verildiği SMMM bilirkişi raporu sonuç kısmında:

SONUÇ / HÜKÜM

" 3. SONUÇ

...Yukarıda yapmış olduğum inceleme ve tespitlerime istinaden, hukuki durumun değerlendirilmesi ve nihai takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere;

İncelememiz davacı ve davalının sunmuş olduğu defter dökümleri üzerinden yapılmıştır.

Davacının yasal defter kayıtlarına göre;

 Dava dilekçesinde detayına yer verilen 06.07.2022 tarih ve ---- sayılı faturaya ilişkin davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığına kanaat getirilmiştir.

 Hesapta yer alan diğer işlemler nedeniyle davacının davalıdan 15.000,00 TL tutarında alacağı olduğu görülmektedir. Söz konusu alacak ------- No.lu hesapta izlenmektedir. Tekrar belirtmekte fayda var ki, söz konusu alacak tutarının dava dilekçesinde detayı yer alan 06.07.2022 tarih ve -------- sayılı faturayla bir ilgisi bulunmamaktadır. Davalının yasal defter kayıtlarına göre;

 Dava konusu fatura nedeniyle davalının davacıya 7.650,00 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu borç ------ No.lu hesapta izlenmektedir. Tekrar belirtmekte fayda var ki, söz konusu borç tutarı dava dilekçesinde detayı yer alan 06.07.2022 tarih ve ------- sayılı faturaya ilişkin kalan bakiye borçtur.

Vergi dairelerinin sunmuş olduğu yazılara göre; davacı ile davalı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin beyanların uyumlu olduğu, fatura beyanlarına uygun defter kayıtlarının olduğu görülmüştür. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Bilirkişiden uyuşmazlık hususlarında itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenletilmesi talep edildiği görüldü.

Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında: " 3. SONUÇ

Yukarıda yapmış olduğum inceleme ve tespitlerime istinaden, hukuki durumun değerlendirilmesi ve nihai takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere;

İncelememiz davacı ve davalının sunmuş olduğu defter dökümleri üzerinden yapılmıştır. Davacının yasal defter kayıtlarına göre;

 Dava dilekçesinde detayına yer verilen 06.07.2022 tarih ve -------- sayılı faturaya ilişkin davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığına kanaat getirilmiştir.

 Hesapta yer alan diğer işlemler nedeniyle davacının davalıdan 15.000,00 TL tutarında alacağı olduğu görülmektedir. Söz konusu alacak -------- No.lu hesapta izlenmektedir. Tekrar belirtmekte fayda var ki, söz konusu alacak tutarının dava dilekçesinde detayı yer alan 06.07.2022 tarih ve ------- sayılı faturayla bir ilgisi bulunmamaktadır.

Davalının yasal defter kayıtlarına göre;

 Dava konusu fatura nedeniyle davalının davacıya 7.650,00 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu borç ------- No.lu hesapta izlenmektedir. Tekrar belirtmekte fayda var ki, söz konusu borç tutarı dava dilekçesinde detayı yer alan 06.07.2022 tarih ve ------- sayılı faturaya ilişkin kalan bakiye borçtur.

Davacı ve davalı yasal defterlerinde yer alan farklara ilişkin tespit ve değerlendirmelerimiz Raporumuzun “E. DAVACI VE DAVALI DEFTERLERİNDE YER ALAN İŞLEMLERİN KARŞILAŞTIRILMASI” başlıklı bölümünde yer almaktadır. " görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.

Deliller: *----. İcra Müdürlüğünün --------. Sayılı dosya uyap kayıtları,

*Tarafların BA BS formu, *Davacı şirket ve davalı şirket ticari defter kayıtları, *Bilirkişi kök ve ek raporu, *Dava konusu faturalar,

İnceleme ve Gerekçesi:

Dava; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;Taraflar arasında fatura alacağı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.

Dava, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunun tespitiyle takibin devamına, alacağın tahsiline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

----- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı icra dosyası kayıtları celp edilerek incelenmiştir. Taraflar için defter inceleme günü verildiği tarafların defterlerini ibraz ettiği uyuşmazlık hususlarında rapor düzenletildiği görüldü.

Somut uyuşmazlıkta; Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişki kapsamında mal ve hizmet satışlarının gerçekleştiğini, bu satışlara ilişkin düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, bedellerin ödenmemesi üzerine ---- İcra Müdürlüğünün ------sayılı dosyası üzerinden 15.000 TL alacak için takip başlatıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı faturalara ilişkin mal veya hizmet teslimi yapılmadığını, borç bulunmadığını, müvekkilinin defter kayıtlarında da davacıya borç görülmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından 06.07.2022 tarihli ve ------- sayılı fatura kapsamında davalıya 102.000 TL+KDV tutarında fatura düzenlendiği, davacı defterlerinde bu faturaya ilişkin bedelin tahsil edilerek '' -----'' hesabına kaydedildiği, dolayısıyla bu faturadan kaynaklı herhangi bir alacak bulunmadığı, ancak davacı defterlerinde davalıdan kaynaklı 15.000 TL tutarında bakiye alacağın mevcut olduğu, davalı defterlerinde ise aynı dönem kayıtlarında davacının alacaklı değik, aksine davacıya karşı 7.650 TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir.

Davacının defter kayıtlarına göre 15.000 TL alacak, davalının defter kayıtlarına göre 7.650 TL borç bulunduğu, taraf defter kayıtlarının farklılık gösterdiği ve bu farkın yasal defterlerin dayanağı olan belgeler (tahsilat makbuzu, banka dekontu) ile aydınlatılabileceği, ancak mevcut belgelerle davalının davacıya 7.650 TL borçlu olduğunun tespit edilebildiği bildiirilmiştir.Türk Ticaret Kanunu'nun 18. Ve 64. Maddeleri uyarınca ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulması halinde lehe delil niteliği taşıdığı,

ancak taraf defterleri arasında çelişki bulunması halinde, çelişkinin diğer delillerle desteklenmesi gerektiği açıktır.Davacı defterlerinde 15.000 TL tutarında alacak görünmekte ise de, davalının defterlerinde davacıya karşı 7.650 TL borç bulunduğu, davacının bu tutardan fazlasına ilişkin alacağını başkaca belgeyle ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Öteki yandan davacı tarafından talep edilen para alacağı belirlenebilir (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak.

İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalının ----- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 7.650,00-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen1.591,20-TL'nin davalıdan tahsili ile 1.528,80-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5-Karar ve ilâm harcı olan 522,57-TL harcın peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 252,72-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6-Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 7.650,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davanın red edilen miktar yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler Madde 13/1 ve A.A. Ü. T. Uyarınca 7.350,00-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan 578,10- TL harç toplamı ile bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 3.658,50-TL yargılama giderinden davayı kabul-ret oranı dikkate alınarak toplam 1.865,84-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa idesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/535, K. 2025/684, 11 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama