İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/595 K.2024/40

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/595

KARAR NO : 2024/40

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2023

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Satın alınan malın ayıplı olmasından dolayı uğranılan ve 6100 sayılı yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek maddi zararın, malın satın alındığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dileğidir (ek dava ve fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla).

Müvekkil ile davalı tacir olup, aralarında mal alım-satımına ilişkin ticari ilişki bulunmaktadır. Şöyle ki, müvekkil adına kayıtlı ----Plaka sayılı----marka ticari servis aracı 05.04.2022 tarihinde arızalanmış olup aynı tarihte tamir edilmek üzere "----adresinde bulunan ------ götürülmüştür.

İlgili servis/usta, araçtaki arızayı tespit etmesi neticesinde ekte sunulan 05.04.2022 tarihli sipariş fişi ile ihtiyaç listesi adı altında 2 sayfadan ibaret orijinal yedek parça talep etmiştir. Bunun üzerine müvekkil, ihtiyaç listesindeki parçaları, ----- yedek parça bayisi ve yetkilisi olduğunu beyan eden davalı ... Otomotivden satın almıştır.

Ekte sunulan 06.04.2022 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere listede yazılı ve motor revizyon tamiri için gerekli ----- orijinal parçaları 23.900,00 TL bedelle davalı ... ----- Otomotiv)'den satın alınmıştır. Davalı tarafça alınan parçaların orjinal -----parçası olduğu belirtilmiş olup orjinal parça fiyatına müvekkile satılmıştır (Satın alınan parçaların, satın alındığı 06.04.2022 tarihindeki orijinal fiyatlarının -----Şirketinden sorulmasını talep ederiz).

Parça fiyatı dışında ayrıca satın alınan parçaların tamiri için----- işçilik ücreti de ödenmiştir. Müvekkilim davalıdan almış olduğu motor revizyon parçalarını alıp aracın tamirini yaptırdıktan kısa bir süre sonra aracı tekrar arıza yapmış olup bu sefer de aracı 23.05.2022 tarihinde, ----adresinde bulunan ---- isimli firmaya götürmüştür.

Araçta yapılan tetkik neticesinde; arızanın, daha önce davalıdan alınan ve motor revizyonundan kullanılan silindir kapak contasının orjinal olmayıp çakma ---- malı olmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bunun üzerine müvekkilim davalı ... -----Otomotiv) ile irtibata geçip durumu bildirmiş ancak davalı zararın sadece cüzi bir miktarını karşılayacağını söylemiştir.

Orijinal olmayan silindir kapak contasından dolayı daha önce satın alınan motor revizyon parçaları hasar görmüş olup bu parçalar tekrar değiştirilmiştir. Değiştirilen parçalar ve işçiliği için tekrar ödeme yapılmış olup araç 02.06.2022 tarihinde servisten çıkarılmıştır. Ekte sunulan 02.06.2022 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere aracın ikinci defa tamiri için yedek parça ve işçilik ücreti dahil ------Otomotive 45.000,48 TL ödeme yapılmıştır.

Tamirat süresince araç, ilk tamiratta 4 gün, ikinci tamiratta ise 11 gün olmak üzere toplamda 15 gün serviste kalmıştır. Müvekkilin aracı------- servis olarak çalışmakta her ay fatura karşılığı ücret ödenmektedir. Ancak aracın Nisan 2022 ve Mayıs 2022 aylarında toplamda 15 gün serviste bağlı kalmasından dolayı çalışamamış bu nedenle kesilen faturalarda eksik ödeme yapılmıştır.

Müvekkilim orjinal parça diye ve orjinal parça fiyatına ekte sunulan ihtiyaç listesindeki motor revizyonu için gerekli parçaları davalıdan satın almış ve aracın tamiratını yaptırmıştır. Müvekkil, yaklaşık bir ay sonra yine aynı arızadan dolayı tekrar motor revizyon parçaları satın almak zorunda kalmış ve tekrar tamirat masrafı yaptırmıştır.

Yine davalının aracı, ----Turizmde serviste çalışıp bu arıza nedeniyle 05.04.2022-02.06.2022 tarihleri arasında toplamda 15 gün serviste kalmış ve çalışamamıştır. Bu nedenle ayrıca müekkilin zararı ortaya çıkmıştır.

Davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde davalı sadece zararın cüzi bir miktarını karşılayabileceğini beyan etmiştir. Tüm bu nedenlerle satın alınan malın ayıplı olmasından kaynaklı maddi zararın tazmini için iş bu davayı açma gereği hasıl olmuştur.

Yukarıda tafsilatıyla izah edilen ve mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle (ek dava ve fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla), 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davamızın kabulüne, Yapılacak yargılama sonucunda müvekkilimin alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, şimdilik maddi zarar için 100,00 TL’nin, ayıplı malın satın alındığı 06.04.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Haksız ve mesnetsiz, ispat edilemeyen davanın REDDİNE, Dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacının tacir araştırmasına ilişkin Vergi Dairesine yazılan müzekkereler sonucunda; davacının 01/10/2021 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/08/2022 tarihinde mükellefiyetini sonlandırdığı mevcut mükellefiyetinin bulunmadığı, davacının ----Parça İmalatçıları ve Satıcıları Esnaf odasına kayıt olduğu ve bu kaydının halen devam ettiği gelen müzekkere cevaplarından tespit edilmiştir.

Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan davacının tacir olmadığı, davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.