İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/729 K.2023/902

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/729

KARAR NO : 2023/902

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 26/10/2023

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin 2021 yılı Şubat ayında kuzenleri ve yakın arkadaşları ile birlikte ihyası istenen şirketin yaptırmış olduğu bina inşaatında çalışmaya başladığını, müvekkili çalışmaya başladıktan sonra 2021 Şubat-Nisan aylarında yapmış olduğu çalışmalara ait sigorta sürelerinin hiçbir şekilde kayıtlara işlenmediğini, akabinde Mayıs 2021 döneminde kısa bir süre sigorta girişinin yapıldığını Haziran 2021 döneminde de hiç sigorta girişinin yapılmadığını,

davalı firmanın kanuni temsilcisi ... ve ----- söz konusu dönemde toplam işçilik ücretlerini bütün olarak müvekkiline banka yoluyla havale ettiğini müvekkilinin ise diğer işçilerin ücretlerini bu gönderilen paradan paylaştırdığını, müvekkilinin belirtilen süreler içerisinde kesintisiz olarak davalının iş yerinde çalışmasını sürdürmüşse de ihyası istenen işveren tarafından çalışmasının, ilgili sigorta müdürlüğüne zamanında bildirilmediğini, ----primlerinin eksik yatırıldığı ya da hiç yatırılmadığının görüldüğünü,

bu haksız duruma karşın yasadan kaynaklanan hakların kendisine ödenmemiş olduğundan müvekkilinin çalıştığı tüm sürenin tespiti için dava açıldığını, ---- müvekkili aleyhine işlem yaptığı neredeyse açıklığa kavuştuğunu, ancak ------dava sürerken terkin edilmesi nedeni ile husumet yönünden dava şartlarına aykırılık durumu oluşmaması ve davaya devam edilebilmesi için ihya edilerek sicile kaydedilmesi gerektiğini belirterek şirketin ihyasını talep etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili müdürlüğe ---- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ----- prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini,

olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini,

davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde dava konusu şirkete kayıtlı olduğu iddia edilen aracın tasfiye işlemleri ve eksik tasfiye işlemleri kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkilinin müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Dava dışı ----- ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.----ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı ----- - ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortağının ve yetkilisinin ... olduğu, şirketin son tescilini 07/06/2023 tarihinde yaptırdığı, davacı tarafından dava dışı ----- karşı açtığı----. İş Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasında şirketin temsil edilebilmesi ve alacaklının haklarını kullanabilmesinin sağlanabilmesi için, mahkemece verilen ara karar gereği dava dışı şirketin ticaret sicilden terkin edilmesinden dolayı iş bu ihya davasının açıldığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmesi gereklidir (Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin ------- esas -----karar sayılı 19.10.2020 tarihli ilamı aynı yöndedir).

Bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir", şeklinde düzenleme gereğince, davacının tasfiye esnasında derdest olan dava dosyası nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu,

bu nedenle davanın kabulüyle ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ----- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ----- davacının alacak haklarını kullanabilmesi işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK'nın 547/2. maddesine göre, şirketin son tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı ...

Sicil Müdürlüğü'nün ise yasal hasım olması ve davalı ... sicil müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalı ...

Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, davacının ihya talebine konu alacak konusunda bilgisi olmasına rağmen şirket tasfiyesinin tasfiye memuru tarafından sonlandırıldığına dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.