İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/780 K.2025/375

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/780

KARAR NO : 2025/375

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2023

KARAR TARİHİ : 25/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında 25.05.2018 tarihi itibari ile Elektrik aboneliğinin başlamış olduğu, Aboneliğin yapıldığı günden bu güne kadar elektrik enerjisinin kendilerine yeterince verilmediği, bu sebeple sık sık jeneratör kullanılmasının gerektiği, bunun ise kendilerine ek maliyet getirdiği ve elektrikli cihazların arıza yapmasına sebep olduğu, Davalı şirketin davacıya ait otelin alanındaki iki adet direğin yerini habersiz olarak değiştirmesi sebebiyle faz değişikliği olduğu, bu durumun havuz, su deposu ve sirkülasyon pompalarının ters yönde dönmesine sebep olduğu ve arızalar meydana geldiği,

meydana gelen arızaların iki farklı firma tarafından tamir edildiği ve iki firmaya toplam 1.996,00TL ödeme yapılmış olduğu, davalı taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yeterli elektrik enerjisi sağlanamamasından dolayı davalının vermiş olduğu hizmetin ayıplı hizmet olduğu, davalının sözleşmeye aykırı davranmış olduğu, davalının vermiş olduğu ayıplı hizmet sebebiyle hemen hemen her hafta telefonla arıza bildiriminde bulunulmuş olduğu, ve bir sonuç alınamadığı, bu sebeplerle meydana gelen zararın tanzimi için 09.08.2022 tarihinde davalı kuruma ----Noterliğinden ----- yevmiye numaralı ihtarname ile talepte bulunulduğu,

ancak davalı tarafından bir dönüş olmaması üzerine--- İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası ile, ilamsız takip başlatıldığı ancak davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça Arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak-----arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğu, davalının-----İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, davalı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluk tespit edilemediği, davalı şirket kayıtlarında herhangi bir sorun tespit edilemediği, iddia edilen hasarın davalı şirketten kaynaklanmadığından dolayı davacının davacının talebinin olumsuz sonuçlandırıldığı, davalı şirket tarafından ---- projesi kapsamında 3 adet direğin deplasesinin (yer değişimi) gerçekleştirildiği, bu çalışma sırasında davacıya ait bağlantı kablosunda herhangi bir çalışma yapılmadığı,

bu kablonun bağlantısının yapıldığı hattın devamında çalışma yapıldığı ve faz bağlantılarının uygun şekilde yapılmış olduğu, dava konusu adreste davalı şirket sorumluluğundaki tesislerden kaynaklı bir voltaj dalgalanması veya hasara sebebiyet verecek bir olumsuzluk tespit edilemediği, ayrıca davacı tarafından davalı şirkete 10 gün içinde veya sonrasında hasar tanzimi için başvuruda bulunulmadığı, davaya konu hasarın davacı sorumluluğundaki iç tesisattan kaynaklandığı sonucunu doğurduğu, ve iç tesisatın bakım ve onarım yükümlülüğünün davacıya ait olduğu,

bu sebeple huzurdaki dava bakımından davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, bakım ve onarım sorumluluğunun davacıda bulunduğu iç tesisatın "iç tesisler yönetmeliği" usul ve esaslarını karşılamaması, davacıya ait iç tesisatta gerekli bakım ve onarımlarının yapılmamış olması sebebiyle davaya konu hasarın gerçekleştiği değerlendirildiği,

davacı tarafın iddialarının doğru olduğu ve elektrikli cihaz hasarına sebebiyet verebilecek bir voltaj dalgalanması veya elektrik kesintisi gerçekleşmiş olması halinde davaya konu mahal çevresinde başkaca trafo ve elektrikli cihazlarda da arıza oluşması bekleneceği, ancak davacı da dahil olmak üzere, davaya konu mahal ve tarihle davacı şirkete aynı bölgede elektrik kullanan gerçek / tüzel kişilerce ulaştırılmış herhangi bir hasar başvurusu yapılmamış olduğu, Yönetmelikte "iç Tesis" Kavramının Nasıl Düzenlendiğini Ve Abonelerin Sorumluluğunun Tesisatların Hangi Noktasında Başladığı Hususuna dair Açıklama.

6446 Sayılı Yasanın 3 / e-f maddesi müvekkili davalı şirketin sorumluluk sahasının sınırlarını belirlemektedir.

Buna göre; "...iletim tesislerinin ve dağıtım gerilim seviyesinden bağlı üretim ve tüketim tesislerine ait şalt sahalarının bittiği noktadan sonraki nihayet direğinden, alçak gerilim seviyesinden bağı tüketicilerin yapı bina giriş noktalarına kadar, bina giriş ve sayaç arası hariç...." alanlar müvekkili davalı elektrik dağıtım şirketi sorumluluğunda olduğunu, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği, “Dağıtım Şirketinin Yükümlülüğü” başlıklı 24. Maddesi 1. fıkrası şu şekildedir.

“Dağıtım şirketi; lisansı kapsamındaki dağıtım bölgesinde elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktalarına iletilmesine kadar olan tüm aşamalarda, enerji akışının gerçek zamanlı olarak izlenmesi, sisteme ilişkin ihbarların alınması ve sonuçlandırılması ve koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında gerekli iletişim alt yapısını kurmakla yükümlüdür.” Mevzuatın açık hükmüne göre; müvekkili davalı şirketin sorumluluğu;

elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktasına kadar iletilmesi aşaması ile sınırlı olduğunu, eldeki dava bakımından tüketim noktasına giriş ifadesinin karşılığı tanımlanmaksızın davalı şirkete kusur atfedilebilmesi mümkün olmayacağı, belirtilen yönetmelik ve benzer şekilde İç Tesisler Yönetmeliği incelendiğinde; dağıtım şirketinin sorumluluğunun yeri ve sınırı ile bu sınırdan sonra başlayan ve tüketici / kullanıcının sorumluluğunda bulunan iç tesisatın başladığı nokta tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilebileceğini, dava konu hasar haricinde müvekkili şirkete intikal eden başkaca hasar veya arıza kaydı olmadığından;

başka bir deyişle iddia olunan voltaj dalgalanmasına ilişkin

başkaca bir kullanıcıda olumsuzluk meydana gelmemesi sebebiyle davacının iç tesisatının yönetmelik usul ve gerekliliğini karşılamadığı değerlendirildiği, 02 Ocak 2014 tarih ---- Sayılı ---- Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği' nin 4 / 1 - i maddesinde de müvekkili davalı şirketin sorumluluğundaki " dağıtım tesisi" tanımlanmış ve sınırları belirlendiğini, yönetmeliğin ilgili maddesi şu şekildedir.

Dağıtım tesisi: İletim tesislerinin ve dağıtım gerilim seviyesinden bağlı üretim ve tüketim tesislerine ait şalt sahalarının bittiği noktadan sonraki nihayet direğinden, alçak gerilim seviyesinden bağlı tüketicilerin yapı bina giriş noktalarına kadar, bina giriş ve sayaç arası hariç, elektrik dağıtımı için teçhiz edilmiş tesis ve teçhizat ile dağıtım şirketince teçhiz edilen ya da devralınan sayaçları... aynı yönetmeliğin 21. Maddesinde de; müvekkili davalı şirketin yükümlülüğüne dair esaslar belirlenmiştir, buna göre.

Dağıtım şirketinin yükümlülüğü Dağıtım şirketi; lisansı kapsamındaki dağıtım bölgesinde elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktalarına iletilmesine kadar olan tüm aşamalarda, enerji akışının gerçek zamanlı olarak izlenmesi, sisteme ilişkin ihbarların alınması ve sonuçlandırılması ve koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında gerekli iletişim alt yapısını kurmakla yükümlü olduğunu, Elektrik İç Tesisler Yönetmeliği' nin 1. Maddesinde;

hangi unsurların iç tesis sayıldığı ve bu itibarla yukarıdaki mevzuat kapsamında dağıtım şirketinin sorumluluğunda bulunmadığı açıklandığını, Madde 1 – Bu Yönetmelik elektrik iç tesislerinin kurulmasına ve işletilmesine dair hükümleri kapsar; elektrik enerjisinin üretilmesine ve dağıtılmasına dair yapı içindeki tesisleri kapsamaz.

Aşağıdaki elektrik tesisleri elektrik iç tesisi sayılır. a) ( Değişik fıkra: ----- Sürekli elektrik Tesisleri: Yapıların yada kümelerinin içinde, bitişiğinde yada bu yapılara ek olarak bunların dışında sürekli kullanılmak için kurulan asansör tesisleri dışındaki alçak gerilimli her türlü tesislerdir..." zararın davacının kendi sorumluluğundaki iç tesisat arızası sebebiyle meydana geldiği değerlendirildiğinden ve iddia edilen zarar bakımından davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından;

davanın davalı şirket yönünden reddine karar verilmesi gerekmektiği, davaya konu adreste, dava dilekçesindeki tarihte bir elektrik kesintisi, voltaj dalgalanması olup olmadığı yukarıda ayrıntısı açıklanan Kalite Yönetmeliği gereğince müvekkili davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından EPDK' ya raporlandığı, Bahsi geçen kayıtların Başkanlığınızca incelenmesi neticesinde; davaya konu tarihte müvekkili davalı şirketten kaynaklanan ve müvekkil davalı şirket sorumluluğunu doğuracak şekilde bir elektrik kesintisi yaşanmadığı tespit edilebileceği, Bununla birlikte;

davaya konu arıza, müvekkili davalı şirket sorumluluğundaki dağıtım tesislerinde değil; davacının kendi elektrik tesisatında olduğu ve davacının sorumluluğunda olduğunun görülebileceği, dağıtım tesislerinden kaynaklanan hasarların aynı dağıtım tesisinden beslenen geniş alanları etkilemesi ve aynı bölgeden fazla sayıda hasara yol açmasının bekleneceği, Dağıtım sistemleri ve tesislerinden kaynaklanan kesinti/yüksek - düşük voltaj gibi olumsuzluklar, sadece bir tesisatı ya da eldeki davada olduğu gibi bir adet elektrikli cihaz arızasına değil, aynı dağıtım tesisinden beslenen tüm kullanıcıları direkt etkilediğini,

dağıtım sistemlerinden kaynaklanan olumsuzluklar, iç tesisat olumsuzlukları gibi tek tesisatı veya tek bir binayı etkileyen olumsuzluklar olmadığından etkileri daha geniş alanlarda hissedilir ve yoğun olarak cihaz hasarı oluşması beklendiğini, işbu açıklanan husus Yargıtay uygulaması ile de sabit olduğu, Elektrikli cihaz hasarlarında davalı şirket gibi dağıtım şirketlerinin hasar bedelini ödeme yükümlülüğü Kalite Yönetmeliği'nden kaynaklanmakta ve ödeme yapılması için;

hasarın dağıtım şirketinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, yapılan incelemede hasarın müvekkili davalı şirket sorumluluğundaki tesislerden kaynaklanmadığı tespit edildiğini, Bu halde, davalının anılan yönetmeliğe göre müvekkili davalı şirketten talepte bulunabilmesi mümkün olmadığını, davacının davalı şirket ile abonelik sözleşmesi imzaladığını beyan etsede davalı şirketin kullanıcılarla sözleşme imzalamasının mümkün olmadığı, abonelik sözleşmelerinin dava dışı ilgili perakende satış şirketinin faaliyet alanına girdiği,

Elektrik Piyasası Kanunu’nun 3. Maddesi ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı Kararı uyarınca, Elektrik Piyasası’nda dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmesi üzerine, anılan tarih itibariyle 6102 Sayılı Kanun kapsamında kısmi bölünme suretiyle;

-----ve -----olarak hukuki ayrışma sağlandığını, kullanıcılarla sözleşme akdi müvekkili davalı şirketin değil ----- faaliyet alanına girdiğini, müvekkilinin davalı şirketle davacı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, 21.12.2012 tarih ve ---- Sayılı ----- Gazete’de yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği gereği yapılması gereken inceleme ve araştırma sonucunda; davacının adresinde cihaz arızasına sebep olabilecek müvekkili davalı şirketten kaynaklanan bir kesinti, yüksek voltaj, şebeke darbesine sebep olabilecek bir başka olumsuzluk tespit edilemediğinden.

Dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, aynı dağıtım tesislerinden beslenen çok daha geniş bir bölgede etki göstermesi gerektiğinden, davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, davacı şirketin kendi elektrik tesisatından kaynaklandığının kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce işbu dosyada, elektrik mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle.

İnceleme Ve Değerlendirme: Davacı ----adresinde bulunan otelde bulunan tesiste pompa ve motorların bir kısmında arıza meydana geldiğinin belirtildiği,----- tarafından 03.07.2022 tarihli servis formunda ----- yaptığı çalışma sonucu binaya gelen enerjinin faz yönünün ters geldiğinin tespit edildiği ve motorların ters yönde döndüğünün tespit edildiği, ve faz yönlerinin düzeltilerek müşteriye teslim edildiğinin belirtildiği ve bu işlem için 06.07.2022 tarihinde 600,00TL+KDV olmak üzere 708,00 TL bedelli faturanın düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Yine aynı tesise ---- koruma, motor koruma röleleri, topraklı priz, 2’li çerçeve işçilik açıklamalı olarak 02.08.2022 tarihli 1.092,00+KDV olmak üzere 1.288,56TL bedelli faturanın düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Davalı şirket tarafından ----Caddesi üzerinde bulunan -----projesi kapsamında mülkiyeti davalı şirkete ait 3 adet direğin deplasesinin (yer değişiminin) yapıldığı ve 21.06.2022 tarihinde enerjilendirmenin yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Davalı tarafından sayın mahkemenize sunulmuş olan cevap dilekçesi ekinde bulunan vaziyet planında davacı şirkete ait ---- Tesisat ve ----- muhatap numaralı tesisatın beslemesinin yapılmış olduğu direğin 11 numara ile belirtilen direk olduğu ve besleme kablosunun 3x35+16mm² kablo ile yapılmış olduğu görülmüştür.

Davalı taraflar arasında ----- Arabuluculuk Bürosu ---- Büro Dosya Numarası, ----- Arabuluculuk Dosya Numaralı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı ve 30.10.2023 tarihinde yapılan görüşmeler sonucunda Anlaşamama sonuçlu tutanağın düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından davalı şirkete dava konusu arızalar ile ilgili olarak Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliğinin Kullanıcı Zararlarının Tazmini başlıklı 26. Maddesinde belirtildiği üzere “ Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunabilir,” maddesi gereğince davalı tarafa bir şikayette bulunulmadığı görülmüştür.

Davalı tarafından sunulmuş olan cevap dilekçesinde deplasesi yapılmış olan 3 adet direğin değişiminin 21.06.2022 tarihinde değişiminin tamamlanmış ve enerjilendirmenin yapılmış olduğu, davacı tarafından alınan servis hizmetlerinin tarihlerinin ise 02.08.2022 ve 03.07.2022 tarihlerinde olduğu görülmüştür.

Bir Trafo Merkezinin çıkış hatlarından ve aynı dağıtım şebekesi üzerinden beslenen tüm tesisatlar aynı voltaj değerine, özellikle aynı çıkış hattından beslenen kullanıcılar ayı voltaj değeri ve voltaj dalgalanması durumunda aynı dalgalanmalara maruz kalırlar. Bu nedenle aynı beslene hatta bulunan kullanıcıların benzer sorunlarla karşılaşabilirler. SONUÇ: Dosyadaki belgeler doğrultusunda yapmış olduğum incelemeler neticesinde.

Davacı tarafından iç tesisatlarına motorların ve faz yönü değişimi korumalarına ait cihazların dava konusu olaydan sonra yapılmış olması, Davalıya ait iç tesisat sisteminde Elektrik iç Tesisat Yönetmeliğine uygun koruma cihazlarının yönetmeliklere uygun şekilde yapılmış olması tesis içindeki sistemi koruyarak sitemde yüksek voltaj, faz değişimi ve dalgalanma olduğunda sitemi korumuş olacağından; böyle bir sebeple arıza kaynaklandığı kabul edilirse dahi tesis iç tesisatında gerekli koruyucu tedbirlerin alınmadığı kanaati oluşması,

Sistemde meydana gelecek olan bir faz değişikliği, voltaj yüksekliği ve dalgalanmanın o hattı besleyen trafo merkezi ve dağıtım hattına bağlı tüm tesisatları ve özelde dava konusu tesisteki tüm 3 fazlı cihazları etkilemesi gerektiği düşünülmekle dava konusu tesisle aynı hattan beslenen başka tesisatlardan bir arıza ihbarında bulunulmaması olayın enerji dağıtım hattından kaynaklanmadığı kanaati oluşturması, Direklerin deplase edilerek hatta enerji verildiği tarihin 21.06.2022 tarihinde yapılmış ve davacı tarafından alınan 03.07.2022 tarihli servis hizmetinde arızanın faz değişikliği kaynaklı olduğunun tespit edilmesi,

dava konusu arızanın direk deplaselerinden sonra meydana gelmiş olduğu kanaati oluşturmaktadır. Zira arızanın deplase sırasında faz değişiminden kaynaklı olduğu kabulü halinde direk değişimi ile arızanın tespiti arasında 12 gün süre geçmiş olduğu, faz değişimi kaynaklı bir arızanın faz değişikliğinde hemen sonra meydana geleceği bu arızanın açığa çıkmasının 12 gün sürmeyecektir.

Arızanın davalı şirket kaynaklı olduğunun kabulü durumunda dahi davacı tarafından-----yaptırılmış olan 4 adet priz ve 2 adet 2’li çerçevenin ve bunlara ait işçiliğin bu malzemenin monofaze olması sebebiyle trifaze sistemde faz sırasının değişimiyle bir bağlantıları olmaması sebebiyle tarafından bu imalatlara ait bedel olan ((4x28,00TL=112,00TL) + (2x15,00TL) + 100,00TL) = 242,00TL+KDV = 285,56TL) bedelin davalıdan talep edilemeyeceği Davalının konutunun elektrik beslemesinin alınmış olduğu Trafo Merkezinin bağlı olduğu aynı çıkış hattından beslenen diğer abonelerden herhangi bir arıza veya elektrik arızası şikayetinin bulunmaması,

21.12.2012 tarih ve ---- Sayılı ----- Gazete’de yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği 26. Maddesi gereğince zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunulmaması, Yukarıdaki belirtmiş olduğum inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dava konusu olayda meydana gelen arızaların direk deplaselerinden 12 gün sonra tespit edilmesinin arızaların direk deplaselerinden kaynaklı olmadığı, davalı -----ilgili arızalar ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığı,

Sayın Mahkemenin aksi kanaate olması durumunda ise davalının davacı tarafından------yaptırılmış olan imalatlara ait sonuç kısmı 5. Maddede belirtmiş olduğum 285,56TL’lik kısmın davalıdan talep edilemeyeceği bildirilmiştir.

Mahkememizce işbu dosyada, elektrik mühendisi bilirkişi EK raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi EK raporunda özetle.

Davacı tarafından iç tesisatlarına motorların ve faz yönü değişimi korumalarına ait cihazların dava konusu olaydan sonra yapılmış olması, Davalıya ait iç tesisat sisteminde Elektrik iç Tesisat Yönetmeliğine uygun koruma cihazlarının yönetmeliklere uygun şekilde yapılmış olması tesis içindeki sistemi koruyarak sitemde yüksek voltaj, faz değişimi ve dalgalanma olduğunda sitemi korumuş olacağından; böyle bir sebeple arıza kaynaklandığı kabul edilirse dahi tesis iç tesisatında gerekli koruyucu tedbirlerin alınmadığı kanaati oluşması,

Sistemde meydana gelecek olan bir faz değişikliği, voltaj yüksekliği ve dalgalanmanın o hattı besleyen trafo merkezi ve dağıtım hattına bağlı tüm tesisatları ve özelde dava konusu tesisteki tüm 3 fazlı cihazları etkilemesi gerektiği düşünülmekle dava konusu tesisle aynı hattan beslenen başka tesisatlardan bir arıza ihbarında bulunulmaması olayın enerji dağıtım hattından kaynaklanmadığı kanaati oluşturması, Direklerin deplase edilerek hatta enerji verildiği tarihin 21.06.2022 tarihinde yapılmış ve davacı tarafından alınan 03.07.2022 tarihli servis hizmetinde arızanın faz değişikliği kaynaklı olduğunun tespit edilmesi,

dava konusu arızanın direk deplaselerinden sonra meydana gelmiş olduğu kanaati oluşturmaktadır. Zira arızanın deplase sırasında faz değişiminden kaynaklı olduğu kabulü halinde direk değişimi ile arızanın tespiti arasında 12 gün süre geçmiş olduğu, faz değişimi kaynaklı bir arızanın faz değişikliğinde hemen sonra meydana geleceği bu arızanın açığa çıkmasının 12 gün sürmeyecektir.

Arızanın davalı şirket kaynaklı olduğunun kabulü durumunda dahi davacı tarafından -----yaptırılmış olan 4 adet priz ve 2 adet 2’li çerçevenin ve bunlara ait işçiliğin bu malzemenin monofaze olması sebebiyle trifaze sistemde faz sırasının değişimiyle bir bağlantıları olmaması sebebiyle tarafından bu imalatlara ait bedel olan ((4x28,00TL=112,00TL) + (2x15,00TL) + 100,00TL) = 242,00TL+KDV = 285,56TL) bedelin davalıdan talep edilemeyeceği Davalının konutunun elektrik beslemesinin alınmış olduğu Trafo Merkezinin bağlı olduğu aynı çıkış hattından beslenen diğer abonelerden herhangi bir arıza veya elektrik arızası şikayetinin bulunmaması,

21.12.2012 tarih ve ---- Sayılı ----- Gazete’de yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği 26. Maddesi gereğince zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunulmaması, Yukarıdaki belirtmiş olduğum inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dava konusu olayda meydana gelen arızaların direk deplaselerinden 12 gün sonra tespit edilmesinin arızaların direk deplaselerinden kaynaklı olmadığı, davalı ----- ilgili arızalar ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığı,

Sayın Mahkemenin aksi kanaate olması durumunda ise davalının davacı tarafından ------ yaptırılmış olan imalatlara ait sonuç kısmı 5. Maddede belirtmiş olduğum 285,56TL’lik kısmın davalıdan talep edilemeyeceği bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,

Davalı şirketin davacıya ait otelin alanındaki iki adet direğin yerini habersiz olarak değiştirmesi sebebiyle faz değişikliği olduğu, bu durumun havuz, su deposu ve sirkülasyon pompalarının ters yönde dönmesine sebep olduğu ve arızalar meydana geldiği, meydana gelen arızaların iki farklı firma tarafından tamir edildiği ve iki firmaya toplam 1.996,00TL ödeme yapılmış olduğu, davalı taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yeterli elektrik enerjisi sağlanamamasından dolayı davalının vermiş olduğu hizmetin ayıplı hizmet olduğu iddialarıyla, yapılan ödemelerin tahsili için davalıya karşı takip başlatıldığı,

davalı tarafın iddia edilen hasarın davalı şirketten kaynaklanmadığı yönünde savunmada bulunduğu,Davacı tarafından iç tesisatlarına motorların ve faz yönü değişimi korumalarına ait cihazların dava konusu olaydan sonra yapılmış olması, Davalıya ait iç tesisat sisteminde Elektrik iç Tesisat Yönetmeliğine uygun koruma cihazlarının yönetmeliklere uygun şekilde yapılmış olması tesis içindeki sistemi koruyarak sitemde yüksek voltaj, faz değişimi ve dalgalanma olduğunda sitemi korumuş olacağından; böyle bir sebeple arıza kaynaklandığı kabul edilirse dahi tesis iç tesisatında gerekli koruyucu tedbirlerin alınmadığı kanaati oluşması,

Sistemde meydana gelecek olan bir faz değişikliği, voltaj yüksekliği ve dalgalanmanın o hattı besleyen trafo merkezi ve dağıtım hattına bağlı tüm tesisatları ve özelde dava konusu tesisteki tüm 3 fazlı cihazları etkilemesi gerektiği düşünülmekle dava konusu tesisle aynı hattan beslenen başka tesisatlardan bir arıza ihbarında bulunulmaması olayın enerji dağıtım hattından kaynaklanmadığı kanaati oluşturması, Direklerin deplase edilerek hatta enerji verildiği tarihin 21.06.2022 tarihinde yapılmış ve davacı tarafından alınan 03.07.2022 tarihli servis hizmetinde arızanın faz değişikliği kaynaklı olduğunun tespit edilmesi,

dava konusu arızanın direk deplaselerinden sonra meydana gelmiş olduğu kanaati oluşturmaktadır. Zira arızanın deplase sırasında faz değişiminden kaynaklı olduğu kabulü halinde direk değişimi ile arızanın tespiti arasında 12 gün süre geçmiş olduğu, faz değişimi kaynaklı bir arızanın faz değişikliğinde hemen sonra meydana geleceği bu arızanın açığa çıkmasının 12 gün sürmeyecektir.

Arızanın davalı şirket kaynaklı olduğunun kabulü durumunda dahi davacı tarafından ----- yaptırılmış olan 4 adet priz ve 2 adet 2’li çerçevenin ve bunlara ait işçiliğin bu malzemenin monofaze olması sebebiyle trifaze sistemde faz sırasının değişimiyle bir bağlantıları olmaması sebebiyle tarafından bu imalatlara ait bedel olan ((4x28,00TL=112,00TL) + (2x15,00TL) + 100,00TL) = 242,00TL+KDV = 285,56TL) bedelin davalıdan talep edilemeyeceği, Davalının elektrik beslemesinin alınmış olduğu Trafo Merkezinin bağlı olduğu aynı çıkış hattından beslenen diğer abonelerden herhangi bir arıza veya elektrik arızası şikayetinin bulunmaması,

21.12.2012 tarih ve ---- Sayılı ----- Gazete’de yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği 26. Maddesi gereğince zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunulmaması, belirtilen sebeplerle dava konusu olayda meydana gelen arızaların direk deplaselerinden 12 gün sonra tespit edilmesinin arızaların direk deplaselerinden kaynaklı olmadığı, davalı ------ ilgili arızalar ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.