İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/784 K.2024/523

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/784 Esas

KARAR NO: 2024/523

BİRLEŞEN DAVA;-------ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/809 Esas

KARAR NO: 2023/896

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 16/11/2023

KARAR TARİHİ: 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/07/2023 tarihinde sürücü ------ sevk ve idaresindeki ----plakalı çekici ve arkasında takılı ---- plakalı yarı römork ile ---- istikametinden---- istikametine ilerlediği esnada kaza noktası olan ---- mevkiine geldiğinde,---- ilçesi istikametinden --- istikametine doğru kendi şeridinde seyir halinde bulunan --- sevk ve idaresindeki --- plakalı----- ait olan şerit üzerinde karşılıklı çarpışmaları sonucu çift taraflı yaralanmalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,

bu kazanın sonucunda ----- plakalı araçta sürücü konumunda olan müvekkileri ---- eşi ve ----babası ---- vefat ettiğini belirterek maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak ve kuruşlandırılmak üzere şimdilik 1.200.100,00 TL maddi tazminat bedelinin.

1.200.000,00 TL'sinin davalı ------ temerrüt tarihi olan 21/08/2023 tan itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61,2918 sayılı KTK'nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163.

Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, zararın ---- poliçe limitini aşması halinde 100.000 TL'sinin davalı ------ Şirketi'nin temerrüt tarihi olan 11/09/2023 'ten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163.

Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Asıl dosyada davalı ------ şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduklarını, kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, kanun koyucunun poliçe yerine sigorta sözleşmesi şeklinde tanım yapması bir sigorta poliçesinin sözleşme olarak nitelendirilmesi gerektiği yönündeki iradesini açıkça ortaya koyduğunu, nitekim bu sözleşmenin taahhüt konusu,

sigortacının bir prim karşılığında kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmesi olduğunu, müteveffanın destek olduğunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, kardeşlerin destekten yoksun kalma talep hakkının bulunmadığını, uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine reddedilen kısım için yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Asıl dosyada davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapmış olduğundan söz konusu başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, sorumluluğun sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tazminat hesaplaması yapılırken malul kalan kişinin belgelendirilen vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınacağını, vergilendirilmiş gelir için herhangi bir belge sunulamaması durumunda ise hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılacağının belirtildiğini,

müvekkili şirketin faizden sorumlu tutulabilmesi için öncelikle temerrüte düşürülmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.07.2023 tarihinde sürücü ---sevk ve idaresindeki---- plakalı -------arkasında takılı ---- plakalı -----------ilçesi istikametinden ---ilçesi istikametine ilerlediği sırada kaza noktası olan ----mevkinde geldiğinde ----------- ilçesi istikametinden --- ilçesi istikametine doğru kendi şeridinde seyir halinde bulunan --- ve idaresindeki---plakalı araçta yolcu konumunda olan ---- vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ---- kusurunun bulunmadığını,

------ aslı kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.200.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21.08.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 31.05.2024 tarihli dilekçesiyle; davalı şirketler ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri de bulunmadığını, asıl ve birleşen davalar yönünden davanın feragatle sonuçlandırılmasını, verilecek kararın kesinleşmesini müteakip tarafımızca yatırılan gider avansının ve varsa harcın tarafımıza iade edilmesini talep ederek işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalı ----- tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından vefat eden --- desteğinden yoksun kalan -----sulh protokolü uyarınca ödeme yapıldığından,

vefat eden ----desteğinden yoksun kalan -------- destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığından, poliçe teminatı uyarınca ödeme yapıldığından ve müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olup, dava konusuz kaldığından sayın mahkeme tarafından davanın reddine, müvekkili şirket hakkında açılan davanın hasar aşamasında eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartlığı yokluğundan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek 10/07/2024 tarihli duruşmada davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davadan feragat,

kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır.

(HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır.

(HMK. m. 74/1) Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeniyle Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 855,20 TL harcın davacıdan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde iadesine,

5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı ------ vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Asıl davada davalı -----vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ----- ödenmesine,

8-Birleşen davada davalı ------- vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacılardan tahsili ile birleşen dosya davalı ---- ödenmesine,