İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/808 K.2025/38

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/808

KARAR NO : 2025/38

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 17/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, --- plakalı, ----- şase numaralı, ---- marka, ---- tipi, ----- model aracın sahibi olduğunu, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra aracın tavan kısmındaki siyah boyanın çıkmaya başladığını fark ettiğini, araçta meydana gelen boya sökülmesinin imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğunu, araç üzerinde değer kaybı olduğunu, bununda giderilmesi gerektiğini belirterek aracın ücretsiz onarımına, ücretsiz onarım mümkün değil ise aracın satın alma bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybının kanunen işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; amir kanun hükmüne göre değer kaybı talebi ithalatçıya yöneltilemeyeceğinden, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı, dava dilekçesinde-----plakalı plakalı----- otomobili satın almış olduğunu, aracının tavanında beyaz lekelerin meydana geldiğini, bahse konu boyaların dökülmeye başladığını ve aracının üretimden kaynaklı ayıp olduğunu iddia ederek ücretsiz onarımı, bunun mümkün olmaması halinde ise avans faizi ile birlikte şimdilik 500,00-TL değer kaybı talep ettiğini, davacının, dava konusu aracı müvekkil şirketten satın almamış olmasına karşın;

değer kaybı bedelini müvekkili şirket'ten talep etmesinin haksız kazanç oluşturacağı ve bu sebeple değer kaybının tazmini talebinin müvekkil şirket bakımından reddi gerektiğini, davacı tarafın terditli talepte bulunduğunu ve talep konusunu netleştirmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği alacak basit bir incelemeyle belirlenebileceğinden, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, davacı, aracının tavan kısmında boya atması olması sebebiyle üretimden kaynaklı bir ayıp olduğunu iddia ettiğini, tüketicinin korunması hakkında kanun’un 11. maddesinde,

tüketicinin malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda davacının kullanabileceği seçimlik hakların düzenlendiğini, bu bağlamda, tüketicinin satılanın ücretsiz onarımı ya da değer kaybını talep edebilmesi için en önemli şart satılanın ayıplı olması hususu olduğunu, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemekle birlikte, teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde ortaya çıkan ayıpların ispat yükü satıcıda olmasına karşın, 6 ay geçtikten sonra ortaya çıkan ayıplarda ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu araç halihazırda davacının kullanımında olduğundan faiz talebinin haksız olduğunu,

nitekim taraflar arasındaki iş tüketici işlemi olduğundan davacının ticari faize ilişkin dayanaksız talebinin reddinin gerektiğini,

nitekim, davacı tarafın iddia ettiği sözde ayıbın araçta herhangi bir değer kaybına sebep olmayacağını, dolayısıyla, dava konusu araç kullanılabilir vaziyette olduğundan ve davacı tarafından hala kullanılmaya devam edildiğinden, yerleşik yargıtay kararları uyarınca, davacının faiz talebinin reddine karar verilmesini,

davacı tarafından sadece ve sadece müvekkil şirket sırtından haksız kazanç sağlama niyeti ile ikame edilmiş olan işbu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın öncelike esasa girilmeksizin usulden, sayın mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alınan aracın gizli ayıbı sebebiyle ücretsiz onarımı, mümkün değilse ayıp oranında indirim ve değer kaybı istemine ilişkindir.----- Tüketici Mahkemesince Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan raporda özetle;T.C. ----Noterliğinin 06.06.2022 tarih, ----- yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinde, ----- şase numaralı, ---- plakalı, ---- marka ---- model, 1.000 km kullanım mesafesinde olan otomobilin 510.000,00 TL bedeli----tarafından --- satıldığı belirtilmiştir.

Tanık --- 28.04.2023 tarihli celsede özetle, davacının amcasının oğlu olduğunu, aracı yıkarken tavanında beyan noktalar gördüğünü, dikkatle inceleyince aracın tavanında boya kalkması olduğunu gördüğünü, kuzenine haber verdiğini, kuzeninin ’---- başvurduğunu, talebinin karşılanmadığını beyan etmiştir.

Dava konusu aracın boya kusuruna ilişkin olarak hazırlanmış 17.01.2023 tarihli Boya Raporunda (Ek1), ---- şase numaralı, ---- plakalı, ---- marka, --- tipi, ----- model aracın koruma filmi ile kaplı olan motor kaputu dışında boya kalınlıklarının ve renk spektrometrik ölçümleri ile gözle ve makro görüntüleme yöntemi ile yapılan inceleme sonucu, aracın üzerinde bulunan boyanın orijinal olduğu, boya kusuru olan bölgelerin sınırlarının birbirleri ile tutarlı şekilsel ve boyutsal dağılım göstermediği, farklı şekil ve boyutlarda olduğu,

söz konusu bölgelerde herhangi bir mekanik hasar ve/veya aşındırıcı sıvılardan kaynaklanan aşınma hasarı bulunmadığı, tavan sacının siyah boyasının döküldüğü bölge altında çıkan beyaz renk boyalı kısmın gerek renk gerekse kalınlık açısından aracın tavan sacı dışında kalan gövde parçaları ile yakın renk ve kalınlıkta olduğu,

tavan sacının siyah boyalı kısmında boya kalınlığının aracın diğer gövde parçalarından 48% daha kalın olması yanı sıra ölçüm değerleri arasında standart sapma değerinin diğer gövde parçalarına göre daha yüksek olduğu birlikte değerlendirildiğinde, tavan sacı üzerinde bulunan siyah boyanın, aracın imalatı esnasında yapılan beyaz boya sonrası tekrar boyama işlemi ile yapılmış olduğu, aracın tavan sacı dışında kalan gövde parçalarında robotik boyama ile elde edilen boya kalitesinin tekrar boyama esnasında sağlanamadığı, siyah tavan boyasının imalata dayalı adhezyon kaybı nedeniyle döküldüğü, aracın üzerinde bulunan boyanın orijinal olduğu,

boya kusuru olan bölgelerde, boya kusuruna neden olacak kullanım hatasından veya dış etkenlerden kaynaklanan herhangi bir emare olmadığı, araç üzerinde tespit edilen boya kusurunun imalat hatasına dayalı olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu araç üzerinde yapılan inceleme ve ölçüme dayalı Boya Raporunda varılan kanaat doğrultusunda dava konusu aracın, kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, aracın değerini azaltan, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak olan boya kusur nedeniyle 6502 sayılı T.K.H.K.’ nun 8.maddesi kapsamında gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Ayıp oranında bedel indirimi, ayıpsız bir araç almak amacıyla bu nitelikteki araç için satıcı tarafından talep edilen miktarı ödeyen alıcıyı ayıplı araç almasına ikna edecek değerde olup ayıp oranında bedel indirimi, 2.el araç piyasasında, alıcı tarafından satıştan önce bilinen hasarları nedeniyle aracın rayiç değerinde meydana gelen azalmadan farklıdır.

Dava konusu aracın gizli ayıbı nedeniyle satın alma değerinde yapılması gereken indirim, dava konusu aracı, marka, tip, model yılı, araç segmenti dikkate alınarak dava konusu aracın ayıplı değerinin satın alma tarihi itibariyle 550.000,00 TL olacağı değerlendirilmiş olup, satış bedelinin ayıpsız değere eşit olduğu göz önüne alınarak, dava konusu aracın ayıp değeri,olarak değerlendirilmiştir.

Ayıbın araç tekrar boyanarak giderilmesi durumunda, aracın orijinal yapısının bozulması ve boyalı araç niteliği kazanması nedeniyle değer kaybı oluşacağı, ayıbın nitelik değiştirerek devam edeceği tartışmasızdır. Tavan sacı boyama işleminin güncel maliyeti 10.000,00 TL + KDV, aracın boyanması nedeniyle rayiç değerinde meydana gelecek azalma satın alma tarihi itibariyle 5.000,00 TL mertebesindedir.

Davacının ayıp oranında indirim ile ayıplı aracı kabul etmesi durumunda, davalının aracın boyanması için gerekli bedel ile araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olup olmadığı Yüce Mahkeme’ nin takdirindedir.

Dosyaya sunulan belgeler ve yapılan inceleme kapsamında elde edilen sonuçlara göre, davacı --- ait, ---- plakalı, ---- şase numaralı, ---- marka, ---- tipi, ----- model aracın model aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalata hatasına dayalı, aracın değerini ve tüketicinin araçtan beklediği faydayı azaltan, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak olan tavan boyası kusuru nedeniyle gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu,

dava konusu araçta mevcut gizli ayıbın tekrar boyama ile giderilmesi durumunda, ayıbın nitelik değiştirerek devam edeceği, tekrar boyama işlemi maliyetinin 10.000,00 TL + KDV mertebesinde olduğu, araçta mevcut gizli ayıp nedeniyle satın alma tarihi itibariyle ayıp değerinin 30.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 31/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş olduğu, 35.000-TL değer kaybı, 10.000 TL + KDV olarak onarım bedeli talep ettiği görülmüştür. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;

Davanın, alınan aracın gizli ayıbı sebebiyle ücretsiz onarımı, mümkün değilse ayıp oranında indirim ve değer kaybı istemine ilişkin olduğu, T.C. -----.Noterliğinin 06.06.2022 tarih, ----- yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinde, ---- şase numaralı, --- plakalı, --- marka ---- model, 1.000 km kullanım mesafesinde olan otomobilin 510.000,00 TL bedeli ---- tarafından ---- satıldığı, Araç üzerinde tespit edilen boya kusurunun imalat hatasına dayalı olduğu,

Dava konusu aracın, kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, aracın değerini azaltan, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak olan boya kusur nedeniyle 6502 sayılı T.K.H.K.’ nun 8.maddesi kapsamında gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu,davacı ---- ait, --- plakalı, ----- şase numaralı, ----- marka, ------ tipi, ---- model aracın model aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalata hatasına dayalı, aracın değerini ve tüketicinin araçtan beklediği faydayı azaltan,

satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak olan tavan boyası kusuru nedeniyle gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu, dava konusu araçta mevcut gizli ayıbın tekrar boyama ile giderilmesi durumunda, ayıbın nitelik değiştirerek devam edeceği, tekrar boyama işlemi maliyetinin 10.000,00 TL + KDV (%18) olmak üzere 11.800,00-TL mertebesinde olduğu, araçta mevcut gizli ayıp nedeniyle satın alma tarihi itibariyle ayıp değerinin 30.000,00 TL olduğu, araç her ne kadar 3. kişiden alınmış olsa da sıfır vaziyette satılırken boyalı olduğu,

davalının distribütör olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.