İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/817 K.2025/462

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/817

KARAR NO : 2025/462

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/11/2023

KARAR TARİHİ : 23/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----Sigorta Şirketi tarafından ----- numaralı 25/02/2022 - 25/02/2023 vade tarihli birleşik kasko sigorta poliçesi genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalanan, malikinin -----Şirketi olduğu, dava dışı-----sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç, 09.03.2022 tarihinde saat 09.30 sıralarında seyir halinde iken, ----- plakalı karşı araç sağında seyir halinde olan ------ plakalı sigortalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

hasarın tazmini için de Müvekkil Şirket tarafından kasko sigortası bulunan araçtaki hasar için ekspertiz raporu gereği -----Şirketine 13.747,00 TL ve ----- 2.141,58 TL ödeme yapılmıştır. Alacaklı müvekkil şirket, ödemiş olduğu hasar bedelleri yönünden davalıya rücu talebinde bulunmuşsa da bu talebe karşı davalı tarafından herhangi bir dönüşte bulunulmadığını, yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davalı aleyhine ----İcra Müdürlüğü'nün -----.

Sayılı dosyasında 15.888,58 TL asıl alacak, 3.014,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 18.902,95 TL tutar üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ancak, borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini,----- plakalı araç sürücüsü KTK 'nun 84/1/d Maddesini ihlalle %100 kusurlu olduğunu, davalı ----Şirketi araç maliki/işleteni olarak TBK'nın "... Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. ..." şeklindeki 49. Maddesi gereğince de Müvekkil Şirket nezdinde birleşik kasko sigortası bulunan ----- plakalı araçta meydana gelen hasarı/zararı karşılamakla mükellef olup müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takibine rağmen ödeme yapmayarak takibe itiraz etmelerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu doğrultuda da davalının icra takibine itirazlarının iptalini, davanın kabulü ile davalı tarafların bilcümle takibe,

asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline,----- İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı takibin devamına, davalı tarafların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle müvekkil şirket aleyhine başlatılan ---- İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyası ile ilamsız takip yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, İİK'nın 50/1. maddesi hükmüne göre HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri icra takibindeki yetki hakkında kıyasen uygulandığını, huzurdaki dava Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle açılan davadır. HMK madde 6'da genel yetki düzenlendiğini, Buna Göre.

Genel yetkili mahkeme ''MADDE 6- (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.'' HMK madde 16 da Haksız fiilden doğan davalarda yetki

düzenlenmiştir. Buna göre; ''Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.'' müvekkili şirketin adresi -----'' davacının adresi '' ----- '' olduğunu, ancak müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibi ve huzurdaki dava ---- Adliyesinde açıldığını, ----- İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili olmadığını, icra dosyasına 16.10.2023 tarihli borca yetki yönünden itirazda bulunduklarını, sigortanın rücu şartlarının sınırlı sayıda sayıldığını, huzurda açılan dava konusu kazada rücu şartları gerçekleşmediği halde davacı yanca haksız bir şekilde takip başlatıldığını, haksız ikame edilen davanın reddi gerekmektedir.

Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine ve ------İcra Müdürlüğü -----. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini,

Kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.-----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce işbu dosyada, Makine Mühendisi bilirkişinin raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle.

ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: SBM BELGELERİ’ NİN İNCELENMESİ: ----- Sigorta Birliği’ nin bila tarihli, ---- sayılı yazı ve eklerine göre; ------ plakalı (alacağa konu) aracın, malikinin dava dışı------ ŞİRKETİ olarak, kaza tarihinde davacı sigorta şirketine ZMM ve Kasko sigortalı olduğu, -----plakalı aracın, malikinin davalı ------ olarak, kaza tarihinde ZMM SİGORTA POLİÇESİNİN BULUNMADIĞI, ANCAK HER İKİ ARACIN KARIŞTIĞI İDDİA EDİLEN 09.03.2022 TARİHLİ KAZANIN TUTANAĞI VE SBM KAZA TESPİT (KUSUR) TUTANAĞININ BULUNMADIĞI, belirlenmiştir.

A- KUSUR YÖNÜNDEN: MADDİ HASARLI TRAFİK KAZA TUTANAĞININ İNCELENMESİ: Taraflarca düzenlenen “MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI” na ait tutanakta birçok bilgi (mahalle, cadde, sokak vb.) belirtilmemiş olup aşağıda verilmekle birlikte; a) Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 09.03.2022, Saat: 09.30 b) Kazanın Meydana Geldiği Yer: ----- ilçesi. Belirlenebilen Mahal Özellikleri.

Kaza olayı ile ilgili sürücü görüşlerinde; ---- plakalı araç sürücüsü ------ beyanında “Sola dönecek aracı görmediğimden dolayı aracın sol arka kapısından, ön kapı da dâhil aynasına da vurarak hasar verdim” olarak beyan ettiği, ---- plakalı araç sürücüsü ---- beyanında “Sağa ve sola, yol ikiye bölündüğü için ben sol sinyalimi verip trafikte beklerken yandan gelip arka kapıdan, ön kapı ve ayna dâhil vurarak kullandığım araca zarar vermiştir” olarak belirtikleri anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş. Yukarıda irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir.

Kaza mahalline ait yeterli bilgi bulunmayıp, sadece sürücü beyanlarından yolun kavşak olduğu, kazaya etken herhangi bir trafik işaretlemesi bulunmamakta, yolda çalışma veya engel bir durum olmayıp, gündüz vakti gerçekleşen olayda sürücülerin uygun sınıfta sürücü belgesine sahip olarak. DAVACI SİGORTA ŞİRKETİNE SİGORTALI, -----PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ -----.

Sevk ve idaresinde olduğu aracı ile kaza mahalli olan yolda, seyir halinde olup, yol ayrımına geldiğinde sinyal vererek beklemeye geçtiğinde, diğer yoldan, sağ tarafından gelen kamyonun duramayıp, aracına çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup, bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir KUSURU BULUNMAMAKTADIR. DAVALI ŞİRKETE AİT -----PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ------.

Sevk ve idaresinde olan aracı ile kaza mahalli olan yolda seyir halinde olup sol tarafından gelip, yola girmek için duraklayan diğer aracın sol yan tarafından çarpması sonucunda kazanın gerçekleştiği belirgin olup kazanın oluşumunda; seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, gerekli hamle ve frenleme aksiyonunu yapamadığı, yolun kavşak olmasını dikkate almayarak, kendi beyanında da “Sola dönecek aracı görmediğimden dolayı aracın sol arka kapısından, ön kapı da dâhil aynasına da vurarak hasar verdim” olarak belirtmiş olup kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması,

yolun iki yönlü-gidiş/geliş olması nedeniyle çok dikkatli olması ve müteyakkız olması gerekirken, aksine hareketlerle aracını yoldaki mevcut trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken arkasından gelen aracın önüne geçerek kazanın gerçekleşmiş olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğie, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,

Zorundadırlar” Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar” Hususunda kural ihlali yaptığı, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: “Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar” Hususunu işlemekle Asli ve Tam olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLUDUR.

B- ALACAK YÖNÜNDEN: EKSPERTİZ RAPORLARININ İNCELENMESİ: Dava konusu olayla ilgili dosyada mevcut; -----ünvanlı ekspertize tarafından düzenlenen 19.04,2022 tarihli “Ekspertiz Hasar” raporunda; ---- plakalı aracın, ----- model ------ marka------ tipte olarak, km değerinin 14.372, hasar onarım bedelinin 15,888.58TL olarak belirtilmiş olduğu, Yukarıdaki görüntülerden belirlendiği üzere; aracın sol arka ve ön kapı ile sol dikiz aynasının hasarlandığı ve onarımın kapılarda düzeltme/boya, dikiz ayna ve kapı kolunun değişim işlemi ile yapıldığı belirlenmiştir.

Onarıma bedeli 15,888.58TL olarak belirlenmiş olup olay tarihi itibariyle parça fiyatlarına ilişkin örnekleme araştırma aşağıda verilmiştir. -----– SOL DİKİZ AYNA Yapılan piyasa araştırmaları sonucunda, onarım işlerinin parça bedeli ıskontolu 1,814.90TL, işçilik bedelinin 11,650.00TL olmak üzere KDV dahil (1,814.90 + 11,650.00=) 15,888.58TL tutarda olacağı, bu tutarın kadri maruf olduğu belirlenmiştir.

Davalı sigorta şirketi, dava konusu hasar onarım bedeli ile ilgili araç maliki ------Şirketine 13.747,00 TL ve ------2.141,58 TL ödeme yaptığı belirlenmekle bu tutardan davalı tarafın %100 kusuru oranında sorumlu olduğu belirlenmiştir. 4- SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK.

Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; - Kaza olayında, DAVALI ŞİRKETE AİT------ PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ------ %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, -Dava konusu alacağı oluşturan ------ plakalı aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil toplam 15,888.58TL olarak davalı tarafın sorumlu olacağı bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu incelenmiş olup; davanın başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı kasko sigorta şirketi dava dışı sigortalısının aracının zarar görmesi sebebiyle kasko poliçesi gereği yapmış olduğu ödemeleri halefiyet gereği zarar veren araç işleteni davalıdan ve dava dışı kişiden tahsili istemine ilişkin olduğu, davaya konu kaza olayında, davalı şirkete ait ----- plakalı araç sürücüsü ------ %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı,

-Dava konusu alacağı oluşturan ----- plakalı aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil toplam 15.888.58TL olarak davalı tarafın sorumlu olacağı, davacının 06/05/2022 tarihli 13.747,00-TL ve 20/05/2022 tarihli 2141,58-TL olmak üzere toplam 15.888,58-TL ödeme yapmış olduğu, yapmış olduğu ödemeyi halefiyet gereği davalı işletenden talep edebileceği, davacının yapmış olduğu 06/05/2022 tarihli 13.747,00-TL ve 20/05/2022 tarihli 2141,58-TL ödemelerin, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizlerinin hesaplandığında 3029,00-TL olduğu, icra takibinde talep edilen 3.014,37 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu,

kazaya karışan araç işletenlerinin tacir olması sebebiyle avans faiz talep edilebileceği, takipteki taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.