İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/836 K.2025/58

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/836 Esas

KARAR NO: 2025/58

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/12/2023

KARAR TARİHİ: 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ---------- adına kayıtlı ve kendi sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı aracın ---------- İli, --------- İlçesi, --------- Mahallesi, --------- Caddesi üzerinde seyir halinde iken karşı şeritten direksiyon hâkimiyetini kaybederek davacı ----------- adına tescilli bulunan park halindeki ----------- plakalı araca sol yan kısımdan çarpmış olup, davalı ---------- haksız fiil teşkil etmekte olan hareketi neticesiyle davacı adına kayıtlı araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında araç sürücüsü ----------- %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

maddi hasarlı kazanın meydana gelmesi akabinde davacı adına tescilli --------- --------- model araçta mevcut hasarların tespiti için ekspertiz raporu hazırlandığını, yetkili ----------Ş. tarafından 95.898,90-TL karşılığında tamir edildiğini, davacı adına kayıtlı---------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tahsili talebiyle dava öncesi davalı --------- ---------- poliçe no’lu sigorta poliçesine istinaden ---------- Şirketi’ne 16.10.2023 tarihinde mail yoluyla yazılı başvuru yapıldığını, değer kaybı başvurusuna istinaden sigorta şirketi tarafından 26.10.2023 tarihinde 80.000,00-TL ödeme yapıldığını,

sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı adına kayıtlı araçta meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;

davanın kabulü ile 25.08.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacı adına tescilli ---------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL’nin (bilirkişi marifetiyle hesaplanacak bedele arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin yasal sigorta limitini aşmamak kaydıyla) tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde 25.08.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği --------- Plakalı araç 16.05.2023 - 16.05.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ----------- adına kaza tarihi itibarıyla, hasar halinde araç başına 120.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının davalı sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin söz konusu kaza sebebiyle davacıya ait ---------- plaka nolu aracın hasara uğradığını,

hasar sebebiyle araçta değer kaybının da meydana geldiği iddiası ile zararının tazmini talep edildiğini, uyuşmazlık konusu kazanın meydan gelmesi akabinde davacı tarafından araç hasarı ve değer kaybına ilişkin davalı şirkete yapılan başvuru doğrultusunda ---------- nolu hasar dosyası açıldığını, davalı şirket tarafından 29.11.2023 tarihinde 40.000,00-TL davacının kasko sigortacısı olan ---------Ş.'ye araç hasarı rücu ödemesi ile 26.10.2023 tarihinde davacı vekiline 80.000-TL değer kaybı demesi yapılarak kaza tarihi itibariyle teminat limiti olan 120.000-TL ödeme yapıldığını,

davalı şirketin araç başına teminat limitinin tamamı olan 120.000-TL'nin tamamını ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, maddi teminatın hepsi ödenmekle teminat limitinin tükendiğini, değer kaybı bedeline ilişkin zararlarını davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.Davalı ----------- cevap dilekçesinde özetle;

davacının taleplerine itiraz ettiğini, davacının aracında meydana gelen hasardan davacının sorumlu olduğunu, davacının değer kaybının sigorta şirketi tarafından fazladan ödendiğini, daha fazla değer kaybı bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, SBGM kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizin ön inceleme duruşması ara kararı ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere Mahkememiz dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi ----------- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...

Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya mühteviyatına sunulmuş olan 26.09.2023 tarihli ve -------- no.lu --------- Eksperliz Raporuna göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 83.179.36 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğunu, hasarlı parçalar ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, Dava konusu aracın ---------- kayıtlarına göre 76.04.2020 tarihli ÇARPMA şeklinde 1 ( bir) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu,

Dava konusu aracın dosya muühteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas. Ön Kapı Çıtası Sol t Değişim.

Boya), Arka Kapı Çıtası ( Değişim/ Boya), Ön Çamurluk Sol (Değişim, Boya), Ön Kapı Sol ( Değişim/Boya),Kapı Arka Sol (Onarım/Boya), Ön Tampon (Boya) hasarının bulunduğu, koyu renk ile işaretlenen parçalar aracın daha önceki kazasında hasar gören parçalar olup mükerrer değer kaybı hesaplaması yapılamayacağı için değer kaybı hesaplamasına dahil edilmeyecektir.

Söz konusu kazalı araçta basit işçilikler ile giderilebilecek hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda onarımın yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 10(on) iş günü süreceği, Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası. özelikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları,

davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri graşındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA.

Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız ( Dava konusu aracın 1 (bir) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artışında dikkate alınması ile 1.220.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (52.376 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 1.142.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 1.220.000.00 - 1,142.000,00 TL = 78.000,00 TL civarında olacağı, Nihai taktirin Sn.

Mahkemeye ait olduğunu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ----------- plaka sayılı araç sürüsü ----------- % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Dava konusu kazanın sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracı ile direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikamette kendi şeridinde seyir halinde olan B aracına, akabinde çarpmanın etkisi ile sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracın sol yan kısmına çarpması şeklinde meydana gelmiş olduğundan karşı şeritte seyir halinde olan B araç sürücüsü ve park halinde bulunan sürücü ---------- kusursuz oldukları,

Dosya kapsamında ------------ plaka sayılı araca ait 16.05.2023- 16.05.2024 tarih aralığını kapsayan ve davalı ----------Ş. tarafından tanzim edilmiş Zorunlu Trafik Sigorla Poliçesinin bulunduğu ve dava konusu kazanın 25.08.2023 tarihinde meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında kazanın poliçe süresi dahilinde meydana gelmiş olduğu, Söz konusu poliçede limitin Araç başına 120.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, Davalı ----------Ş. tarafından 29.11.2023 tarihinde 40.000,00TL hasar Kasko sigortacısı ---------Ş.' ne hasar ödemesi yapılmış olduğu,

Davalı ----------Ş. tarafından 26. W.2023 tarihinde tarihinde 80. 000,00 tl davacıya değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu, Davacının aracında meydana gelmiş olan hasar durumu, km bilgisi, geçmiş hasar kaydı vb. bilgilerin birlikle değerlendirilmesi ile (Geçmiş tarihli kazada meydana gelen hasarlı parçalar ile dava konusu kazada tekrar hasarlanmış ve daha önce değer kaybetmiş parçalar olan parçalar değerlendirmeye alınmamıştır ) dava konusu araçta 78.000.00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olduğunu,

bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış olan 80.000,00 TL Değer Kaybı ödemesinin dikkate alınması ile davacının Bakiye Değer Kaybı alacağının bulunmadığı, ( MENFİ) görüş ve kanaatine varıldığı....'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Huzurdaki dava 25/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ---------- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı bakiye değer kaybı istemine ilişkindir.

Dosyada mübrez poliçeden;Kazaya karışan ---------- plakalı aracın 16/05/2023-2024 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede teminat limitinin 120.000,00-TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 26/10/2023 tarihinde davacıya 80.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile.

Kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan ----------- plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ----------- plakalı araçta toplam 78.000,00-TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 80.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığından davacının bakiye alacağı bulunmadığının tespit edildiği,

sunulan raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana gelişine ve oluşa uygun olduğu gibi değer kaybına yönelik değerlendirmede talebe konu aracın geçmiş bir adet kaza ve bundan doğan hasarı, 2. El piyasa rayiç değeri, pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artış, kazadan sonraki onarılmış hali ile modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi gibi unsurlar dikkate alındığı,

aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek ve kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" üzerinden değerlendirme yapılmış olduğu görülmekle sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu,

kaza tarihinde davacı adına tescilli olduğu anlaşılan ----------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebinden, kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılan---------- plakalı araç sürücüsü ve maliki davalı ----------- gerek haksız fiil hükümlerine göre gerekse KTK gereği işleten sıfatıyla ve aracın kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunmakla birlikte yapılan bilirkişi incelemesi ile davacıya ait araçta toplam 78.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği ve ancak davalı

sigorta şirketi tarafından 26/10/2023 tarihinde 80.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, 26/11/2024 tarihli celsede talep üzerine her ne kadar talep arttırım dilekçesi sunmak üzere davacı tarafa kesin süre verilmiş ise de sunulmadığı anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.