İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/884 K.2025/218

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/884 Esas

KARAR NO:2025/218

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:22/12/2023

KARAR TARİHİ:04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından------ poliçe numarası ile sigortalanmış olan ---- tarihinde davacıya ait -----------plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının aracında kusur meydana geldiğini, ---- plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin hesaplama raporuyla KDV dahil 53.117,31–TL olarak tespit edildiğini, her ne kadar hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celbedilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacaklarının ve değer kaybı alacaklarının miktarının belirgin hale geleceğini,

davalıya 13.07.2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelini ödemediğini,belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada, alacaklarının belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik;Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davanın reddi yönünden reddi gerektiğini, yetkili Mahkemenin ----- Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev itirazları olduğunu, dava konusunun----- tarihinde davacının malik olduğu -----plakalı araç ile davalı şirkette 16.12.2021 başlangıç ve ---------- plakalı aracın kaza yapması neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar tazminatı talebi olduğunu, davalı şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 100.000,00 TL olduğunu,

davacı tarafça hasar onarım bedeli talep edildiğini, dava dilekçesinde hasar ve değer kaybı talep edildiğini, Hak kaybı olmaması ve poliçe limitinde değerlendirilmesi için davacının değer kaybı tazminat talebi için davacıya 43.800,00 TL ödeme yapıldığını , ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının taleplerini haksız ve mesnetsiz olduğunu, başvuru üzerine ------ dosya açılmış olup davalı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacının aracındaki hasar için 19/07/2023 tarihinde 23.639,68-TL tazminat ödemesi yapıldığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini,

hasar tazminatı talebi için------- şartları uygulanması gerektiğini, savunarak öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin ------ Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazların değerlendirilmesine; aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettikleri talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hasar dosyası,-------- kayıtları, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizin 26/03/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta orijinal parça kullanılması ile KDV ve işçilik dahil 52.876,33 TL hasar meydana gelmiş olduğu,

Yargıtay'ın orijinal parça ile onarım yapılması yönünde kararlarının bulunduğu ancak orijinal parça kullanımının orijinalliğini yitirmemiş parçalar açısından söz konusu olduğunu, Başka bir deyişle daha önce orijinalliğini yitirmiş olan bir parçanın yerine orijinal parça takılmasının beklenemeyeceği,

Bu nedenle dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarında daha önce hasar gören parçalar ile dava konusu kazadaki parçaların karşılaştırılması neticesinde daha önce orijinalliğini kaybetmemiş parçalar ve daha önce orijinalliğini kaybetmiş parçaların tespiti yapılarak hasar değerlendirmesi yapılması ve akabinde davalı ---------- daha önce hasar yönelik yapmış olduğu ödemenin tenzili ile bakiye sorumluluk limitinin tespit edilmesi gerektiği, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Eksper Raporunda dava konusu araca yönelik İskontolu / eşdeğer vb. olarak değerlendirme yapılmış olduğu,

Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçmiş hasar kaydının bulunmadığı ( Müspet) bu nedenle değerlendirmenin orijinal parça kullanımı baz alınarak Yargıtay içtihatları skontosuz olarak hesaplanmış olduğu, nihai taktirin Sn.

Mahkemeye ait Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile --------- tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre Kaza tal ibariyle REEL PİYASADA.

Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Dava konusu aracın geçmiş hasar kaydı mevcut değildir.2.

El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile 465.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (22.006 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 420.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 465.000,00 TL - 420.000,00 TL >45.000,00 TL civarında olacağı, Nihai taktirin Sn.

Mahkemeye ait olduğunu, Dava konusu kaza kapsamında; ------ plaka sayılı araç sürücüsü ---------- %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, ” Dava konusu kazanın ------- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- KUSURSUZ olduğu, Bu kapsamda kusur oranı nispetinde ödemesi yapılmış olan 23.639,68 TL nin tenzili ile davacının bakiye 52.876,33 TL - 23.639,68 TL = 29.236,65 TL hasar alacağının bulunduğu, Davacının ödemesi, yapılmış olan 43.800,00 TL TL Değer Kaybı miktarının tenzili ile 45.000,00 TL - 43.800,00 TL = 1.200,00 TL bakiye Değer Kaybı alacağının bulunduğu,

---- tarafından------ tarihleri arasında geçerli ------- sigortalı olduğu, Poliçe teminat limitinin 28.11.2022 kaza tarihinde araç başına maddi 100.000,00 TL olduğu, Bilirkişi görüşünün kabul görmesi halinde davalının 26.07.2023 tarihinde temerrüdün oluştuğu, ...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Mahkememizin 24/09/2024 tarihli celse ara kararı ile ek rapor tanzim edilmek üzere dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda kök rapor görüş ve kanaatlerin aynen devam ettiği belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Davacı vekilince ----- sisteminden sunulan ---- tarihli dilekçe ile 100,00-TL olarak belirttikleri hasar onarım ve değer kaybı alacaklarını 30.336,65-TL arttırarak ıslah ettiklerini beyan ettiklerini, toplam 30.436,65-TL Hasar Onarım ve Değer Kaybı Bedeli alacaklarının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranından ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler,

tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde. Huzurdaki dava 28/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ---- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı hasar tazminatı ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Dosyada mübrez poliçeden;Kazaya karışan ---- tarihleri arasında-------- nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, kaza tarihinde teminat limitinin 100.000,00-TL olarak tespit edildiği, dava tarihinden önce davalı -------- tarafından 19/07/2023 tarihinde davacı hesabına 23.639,68 TL hasar tazminatı ödemesi ve 21/07/2023 tarihinde 43.800,00 TL değer kaybı ödemesi tapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağından;----- karayolunda seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---sayılı aracın aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan sürücü --- sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş...” olduğu yönünde taraflarca müşterek imzalı tutanak tutulmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporunda.

Dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 465.000,00 TL civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin yaklaşık 420.000,00 TL civarında olduğu, bu kapsamda değer Kaybının 465.000,00 TL - 420.000,00 TL = 45.000,00 TL civarında olduğu, davalı tarafından dava tarihinden önce yapılan 43.800,00 TL hasar ödemesinin tenzili ile davacının bakiye 1.200,00 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu, dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 52.876,33 TL hasar meydana gelmiş olduğu,

davalı tarafından dava tarihinden önce yapılan 23.639,68 TL hasar ödemesinin tenzili ile davacının bakiye 29.236,65 TL bakiye hasar alacağının bulunduğunun tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde ----- plakalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, sunulu raporda dava konusu aracın marka ve modeli, dosyada mübrez ekspertiz raporları ve delillerin değerlendirildiği, davaya konu kaza nedeniyle hasar gören araç parçalarının belirlendiği,

aracın internet siteleri, tamir atölye servisleri, galerilerden yapılan araştırma ve pandeminin sıfir araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artış, aracın hasar geçmişi, kasko değeri gibi veriler dikkate alınarak aracın 2. El piyasa rayiç değeri ve kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin tespit edilerek davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" tespit edildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu,

bu kapsamda sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu,

kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan ------plakalı araçta meydana gelen zarardan, kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılan ------ plakalı aracı kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ------ sigortalayan davalı ---- poliçe limiti olan 100.000,00-TL 'ye kadar meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, dava tarihinden önce davalı ---- tarafından 23.639,68 TL hasar tazminatı ve 43.800,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 67.439,68 TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda bakiye teminat limitinin 32.560,32 TL kaldığı,

yargılama ile davacının 29.236,65 TL bakiye hasar tazminatı ve 1.200,00 TL bakiye değer kaybı olmak üzere toplam 30.436,65 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığı, bakiye alacakların bakiye teminat limiti olan 32.560,32 TL içinde kaldığı, davalı ------ temerrüdün eksik ödeme tarihi olan 19/07/2023 tarihinde meydana geldiği, temerrüd faizi yönünden aracın niteliği dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.