Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/900 K.2025/362

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... .... İnş. Tah. Tur. Gi. Em. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 31.05.2016, 24.03.2017, 13.03.2018 ve 31.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden söz konusu kişiye kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın 31.05.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, belgelerin mahkememizin 2022/... D.

İş sayılı dosyasında olduğunu, ...'ın 31.05.2016 tarihli sözleşmede imzası olduğunu, hesap 27.05.2022 tarihinde 2.464.525,98-TL olarak kat edilmiş ve asıl borçlu ... Şirketi ile davalı ve diğer müteselsil kefillere, Ankara ...

Noterliği'nin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, tüm muhataplara tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmamasını takiben Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nde müteselsil kefiller ... ve dava dışı ... aleyhine 2022/... D. İş sayılı ihtiyati haciz davası açtıklarını, 05.08.2022 tarihinde 2022/... K. sayılı ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının 09.08.2022 tarihinde Erzurum ...

İcra Müdürlüğü nezdinde uygulandığını, aynı tarihte 2022/...E. sayılı dosya üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, esas takibe geçilmesinin ardından icra müdürlüğü tarafından hazırlanan ödeme emri davalı ...'a 15.08.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, 17.08.2022 tarihinde borca itiraz edildiğini, itirazın 17.08.2022 tarihinde tarafımıza e-tebligat ile tebliğ edilmesi üzerine İİK m. 264/2 hükmünde öngörülen 7 günlük süre içerisinde tarafımızca, ticari nitelikteki davalar bakımından dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurduklarını, davalı ...

12.09.2022 tarihindeki arabuluculuk toplantısına katılmadığını, arabuluculuğun olumsuz sonuçlandığını, davanın kabulüne ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin aynen devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, " ...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalının kefil olarak imzaladığı sözleşmeye konu borçların ödenmediği iddiasıyla Erzurum ...İcra Müdürlüğünün 2022/...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, icra takip dosyasına yapılan itiraz nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı kefilin kefaletinin bulunduğu 31/05/2016 tarihli sözleşmeye istinaden aynı tarihte dava dışı asıl borçluya 240.000,00 TL tutarında kredinin kullandırıldığı, bu kredi borcunun ise 03/10/2016 tarihinde 106.500,00 TL üzerinden Erzurum Şubesi nezdindeki ...nolu hesaba devredildiği,

icra takibine Erzurum...Şubesi tarafından kullandırılan kredilerin konu edildiği, davalının kefil olarak imzaladığı 31/05/2016 tarihli sözleşmeye istinaden verilen kredinin icra takibine konu olmadığı, icra takibine konu olan ve dava dışı borçlu şirkete ait diğer kredilerde ise davalı kefilin kefaletinin bulunmadığı sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, söz konusu kredilerin bağımsız krediler olduğu ve 31/05/2016 tarihli sözleşmenin devamı niteliğinde olmadığı,

kefilinin ancak kefaletinin bulunduğu sözleşmeden kaynaklı kredi borçlarından sorumlu tutulabileceği, bu bağlamda kefilin kefaletinin bulunmadığı sözleşmelerden kaynaklı borçtan sorumluluğunun bulunmadığına anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " Davanın REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili banka ile asıl borçlu ... .... arasındaki sözleşmelerin cari hesap niteliğinde olduğunu, müteselsil kefil ...'ın sorumluluğunun devam ettiğini, davalının kendisine usulüne uygun tebliğ edilen ihtarnameye itiraz etmediğini, bilirkişi raporunda eksik ve hatalı inceleme yapıldığını savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece davanın reddedilmesine rağmen haksız takip tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın 31.05.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, buna ilişkin olarak başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda dava dışı borçlu şirkete ait diğer krediler ise davalı kefilin kefaletinin bulunmadığı sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklandığının bildirildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.