Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/907 K.2025/211

2-

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 14/09/2023

KARAR TARİHİ : 03/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç; ... İnş. Taah. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki ve ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 03.10.2022 tarihli trafik kazası neticesi ağır şekilde hasarlandığını, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde Kaza Tespit Tutanağından da anlaşıldığı üzere ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., ...

Trafik Kanunu 59.maddesi gereği tamamen kusurlu olup meydana gelen hasarın tamamından araç maliki ve sürücüsü sorumlu bulunduğunu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 170.517,61-TL hasar bedeli 10.01.2023 tarihinde sigortalıya ödendiği, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirket T.T.K.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak dava ikamesi mecburiyeti doğduğunu, davalı yanın dava konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine ...

İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı yan haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ...

Arabuluculuk Bürosu 2023/ Büro, 2023/ Arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile Ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamamış olup düzenlenen anlaşmama tutanağı ekte olduğunu, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirket T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak haksız itirazın iptali amacıyla mahkemeye başvurma zarueti hasıl olduğunu, davalı / borçlu yanın ...

İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına,davalı yanın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili ... İNŞAAT TAAHHÜT HAFRİYAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin işlettiği ve yine müvekkili ..., idaresindeki ... plakalı kamyon niteliğindeki araç ile ...-... yolu üzerinde ... istikametine doğru seyrederken yolun ...

Ticaret Odası'nı geçtikten sonraki bölümünde, aracın gerekli bütün kontrollerinin yapılmasına rağmen beklenmedik bir şekilde arıza yapması ve yolun o kısmında denetim cebinin bulunmaması nedeniyle aracını güvenlik şeridine bariyerlerle araç arasında hiç boşluk kalmayacak şekilde yanaştırmak zorunda kaldığını,Müvekkili, güvenlik önlemleri almayı bırakın yere adımını dahi atmadan ... plakalı araç müvekkilin sürücüsü olduğu ... plakalı aracına arkadan çarptığını,

müvekkilinin duraklamasından çok kısa bir süre sonra işbu trafik kazasının meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin otoyolda zorunlu olarak duraklaması esnasında gerçekleşebilecek olası bir kazanın önlenmesi doğrultusunda gerekli önlemleri almak için hiçbir fırsatı olmadığını, dava dışı ...'ın aracını sürerken yol kontrolünü ihmal etmesi de buna eklenince vahim kaza meydana geldiğini, ...

Trafik Kanunu'nun 59. Maddesi uyarınca, otoyollar durma veya duraklama için yasak olan alanlardan olduğunu,zorunlu hallerde ve olası bir kazanın önlenmesi amacıyla gerekli önlemler alınarak yapılan durma veya duraklamaların otoyollarda da yapılabileceği ifade edilmekle birlikte bu kurala bir istisna getirildiğini, olayda, müvekkilinin kontrolündeki aracın gerekli bütün kontrollerinin yapılmasına rağmen beklenmedik bir şekilde arızalanması sonucu zorunlu olarak,

otoyolun o kısmında denetim cebinin bulunmaması nedeniyle yolun sağ kısmında bulunan emniyet şeridine, olası bir kazayı önlemek maksatlı bariyerlere sıfır olarak park etmesi nedeniyle de gerekli olan önlemlerin kısmen de olsa alınarak (dörtlüleri yakmış vaziyette araç durdurulmuştur) park edilmesi nedeniyle müvekkilinin.

KTK m.59 hükmünü ihlal eden bir fiil işlediği söylenemeyeceğini, hemen belirtilmelidir ki; gerekli olan bütün önlemlerin alınamamasının sebebi, müvekkili tarafından aracın park edilmesinden hemen sonra kazanın gerçekleşmesi olup müvekkilin gerekli diğer önlemleri alabilecek imkanının mevcut olmayışından olduğunu, akan trafikte aracını çeşitli nedenlerle durduran bir sürücünün aracını durdurduğu anda mevzuatta belirtilen güvenlik önlemlerini alması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkili,

otoyolda yapmış olduğu zorunlu duraklama esnasında olası bir kazayı önlemek maksatlı olarak alınması gereken bütün önlemlerin alınmaması hususunda kusuru bulunmadığını, sürücüler trafikte seyir halinde iken araçlarını dikkatle kullanmak ve trafikte olabilecek olan kaza riskini mümkün olan en düşük seviyede tutmakla mükellef olduklarını, bu mükellefiyet kapsamında sürücüler ilerilerindeki araçlarda olabilecek herhangi bir durma veya duraklama anında buna yönelik olarak hamle yapabilmeleri gerektiğini, zira bu durumda kaza olmasını engelleyebilecek tek faktör kendileri olduğunu, ...

Trafik Kanunu'nda da buna yönelik olarak 56/1-c hükmü ile sürücülere önlerindeki araçlarla takip mesafelerini asgari olarak belirli bir mesafede tutma yükümlülüğü getirildiğini, bu yükümlülüğe uyulmaması halinde arkadan çarpan sürücünün meydana gelen trafik kazasında KTK m.84/1-d uyarınca asli kusurlu olacağı düzenlendiğini, Kanuni düzenlemeyi somut olaya uyarladıkları zaman görüleceği üzere;

müvekkili kontrolündeki ... plakalı kamyon niteliğindeki araç zorunlu olarak yol kenarında durduğu sırada, dava dışı ... kontrolündeki ... plakalı çekici niteliğindeki araç, müvekkilinin kontrolündeki araca arkadan çarptığını, dava dışı ...'ın, müvekkilinin kontrolündeki araca arkadan çarpması durumu göstermektedir ki dava dışı ...,...

Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüğe riayet etmediği için söz konusu kaza yaşandığını, söz konusu kazaya dava dışı ...'ın KTK m.84/1-d uyarınca asli kusuru nedeniyle meydana gelmiş olup bu nedenlerle müvekkillerine kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, Trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu, buna karşılık olarak dava dışı ...'ın kusurlu olduğunu kanıtlar nitelikteki delillerin varlığına rağmen, kaza sonrası olay mahalline intikal eden polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusurlu olduğu ifade edildiğini,

sebepler uyarınca polis memurlarının kazada müvekkilinin kusurlu olduğuna yönelik kanaatini içerir tutanak; somut olayın özellikleri dikkate alınmadan hazırlanmış bulunduğundan dolayı gerçeklikle bağdaşmadığını, bu doğrultuda müvekkili ... aleyhine haksız bir şekilde idari para cezası da kesildiğini, taraflarınca karara itiraz üzerine dilekçe ekinde sunmuş olduğu gerekçeli kararda "idari yaptırım kararının kaldırılmasına" karar verildiğini, bu dahi olayda müvekkilinin kusurlu olmadığını gösterdiğini,

gerçeklikle bağdaşmayan bir tutanağa dayalı olarak müvekkilinin kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi ve buna dayalı olarak tazminata mahkum edilmesi de hukuka aykırı olacak ve müvekkili de haksız bir şekilde hak kaybına neden olacağını, bu nedenle işbu haksız davanın reddi gerektiğini, somut olay dikkate alındığında ... plakalı araçta meydana gelen hasardan;

söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın dava dışı ...'ın olması nedeniyle davacı ... şirketinin sigorta ettirene ödemiş olduğu sigorta tazminatını müvekkiline rücu etmesi yoluyla müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, buna rağmen davacı şirketin hakkı olmamasına rağmen ödemiş olduğu sigorta tazminatını müvekkiline rücu etmeye çalışması,

davacının bu hususta kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, öncelikle işbu davanın usulden reddine, aksi halde davacı tarafından açılmış bulunan işbu haksız itirazın iptali davasının esastan reddine, davacı tarafın işbu davayı açmakta kötüniyetli olması nedeniyle kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu,... ... Birliği'ne, davacı ... şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ... plakalı vasıta ile 03/10/2022 tarihinde meydana gelen kazada zarar gören ... plakalı araç sahibi ... ... firmasına ödenen sigorta tazminatının TTK 1472 gereği ilamsız takip talebinde bulunulmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Tarafların iddia -savunmalarının, gelen müzekkere cevaplarının değerlendirilmesi amacıyla dosya Sigorta Hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye, makine mühendisi/trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 15/09/2024 tarihli raporda özetle.

03.10.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çimento mikseri ile zorunlu olarak taşıt yolu üzerinde duraklarken yeterli ve gerekli güvenlik tedbirlerini almadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 80 oranında kusurlu olduğu,sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile gece karanlığında seyrederken ,hiçbir güvenlik tedbiri almadan duraklamakta olan aracı fark ettiğinde , çarpmayı önlemek üzere sola manevra yapmadığı gibi ,

taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı araçta 135.245,27 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) * 34.850,00 TL KDV hariç(işçilik tutarı)170.517,61 TL KDV hariç ( yüz yetmiş bin beş yüz on yedi lira altmış bir krş ) hesap edildiği, somut olayda davalı sürücü % 80 oranında kusurlu bulunduğundan.

170.517,61 TL * 94 80 — 136.414,00 TL KDV hariç hasar bedelinin rücu kapsamında kaldığı, dava konusu kaza sebebiyle davacı ... şirketinin davalılardan halefiyet ilkesi gereği yaptığı ödeme ve kusur oranında sınırlı olması sebebiyle ... İcra Dairesi 2023/...

E. dosyası alacak miktarının asıl alacak 136.414,00 TL, işlemiş Faiz 3.060,91 TL olmak üzere toplam alacak 139.474,91 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki kusur oranları yönünden çelişki olduğu tespit edilmekle birlikte dosya ... ...’ye gönderilmiş, ...

Fen Heyeti’nden re’sen seçilen bilirkişiler ... (sicil no: ...) , ... (sicil no: ...) , ...’ye (sicil no: ...) tevdi edilmiş , bilirkişiler tarafından tanzim edilen 30/12/2024 tarihli raporda özetle; davalı, ... plakalı Beton Mikseri sürücüsü ...'in aracına arkadan çarpılma olayında kaza mahallinde gece vakti emniyet ve güvenlik tedbirleri almamakla birinci derecede %80 oranında kusurlu olduğu,

davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı çekicinin (dava dışı) sürücüsü ...'ın gece vakti seyri sırasında ön ilerisindeki arıza nedenli duraklamış, bu durum nedeniyle gerisinde, ikaz amaçlı emniyet ve güvenlik tedbirleri alınmamış olan aracı zamanında fark edemediği olayda ikinci derecede %20 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

03/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ... tarafından sigortalanan ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda özetle; davalı, ... plakalı Beton Mikseri sürücüsü davalı ...'in %80 oranında kusurlu olduğu, davacı ... şirketinin sigortalısının aracını kullanan dava dışı sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu,

kazaya karışan sigortalı araçta davalı sürücünün kusur oranı gözetilerek davacı ... şirketinin talep edebileceği hasar miktarının 136.414,00 TL, işlemiş faiz 3.060,91 TL olmak üzere toplam 139.474,91 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği,

bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sigortalısının aracında oluşan hasar bedelinden davalıların 136.414,00 TL hasar bedeli , işlemiş faiz 3.060,91 TL olmak üzere toplam 139.474,91 TL sinden sorumlu tutulması gerektiği göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne, buna göre davalıların ...

İcra Dairesi’nin 2023/...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 136.414,00 TL asıl alacak ve 3.060,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.474,91 TL üzerinden, asıl alacak olan 136.414,00 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun gereğince değişen oranlarda işleyecek yasal faizi, icra harç masrafları, vekalet ücreti ile birlikte , TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı