İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/897 K.2025/52

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/897

KARAR NO : 2025/52

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/12/2023

KARAR TARİHİ : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde --- no.lu ----- Şirketi'ne ait ---- plakalı otomobil sigortalandığın, 06.07.2022 tarihinde-----plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ----- firmasında (-----) yıkama işlemi sırasında park yapılırken duvara sürtme sonucu hasar gördüğünü, sigortalının ve oto yıkama yetkililerinin müvekkili şirkete sunduğu beyanların incelenmesiyle davalı şirkette sigortalı iş yerinin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda sigortalı aracın onarımının gerçekleştirildiğini, 29.09.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından 3.401,06 TL hasar ödemesinin yapılarak sigortalı aracın zararı karşılandığını,

davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı iş yerinin %100 kusurlu olduğunun açık olması karşısında hasar bedeli olan 3.401,06 TL tutarın tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine rücu edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından borcun ödenmemesi üzerine 3.401,06 TL hasar bedeli, takip tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ancak borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini,

TTK 5A kapsamında rücu davası olduğundan icra dosyasına istinaden müvekkil şirket adına 03.08.2023 tarihinde başvurulan ve ----- nolu dosya ile yürütülen arabuluculuk görüşmesi 22.09.2023 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlanmıştır.

06.07.2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin tutulan tutanağa istinaden davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı iş yerinin kusuruyla meydana geldiği açık olmasına karşın hasar bedelinin ödenmesini, Bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden avans faiziyle devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil sigorta şirketi nezdinde----- no'lu İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan -----Şirketi'ne ait otoparkta 06.07.2022 tarihinde yıkama esnasında davacı sigorta şirketine kasko poliçesiyle sigortalı dava konusu araçta birtakım hasarların oluştuğunun beyan edildiğini, oluşan işbu hasarlar sebebiyle davacı tarafça, dava dışı sigortalısına 3.401,06 TL ödeme yapılmış olduğu;

bu sebeple yıkamacı firmanın sigortacısı konumunda olan davalı müvekkil şirketten talepte bulunulduğunu, ancak söz konusu poliçe kapsamında karşı tarafın davalı sigorta şirketinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça, sigortalısının işletmesinde meydana gelen hasarlar sebebiyle ödeme yapılmış olduğu belirtilmişse de işbu ödeme kalemlerinin neler olduğunun, her bir hasar için ne kadar ödeme yapılmış olduğunun ayrıntılı olarak açıklanması gerekmekle birlikte ayrıca söz konusu bu zararların davacı tarafça ispat edilmesinin gerektiğini, ilk olarak davacı tarafça poliçe kapsamında ödenmiş olduğu beyan edilen tutarın,

poliçe teminatı ve limitleri dahilinde ödenmesi gereken bir tutar olup olmadığının irdelenmesi, akabinde ise ödenen tutarın piyasa rayiç bedellerine uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, bununla birlikte, hasar gören parçalara KDV tutarı yansıtılmış ise, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçede teminat bedelleri KDV hariç olarak belirtildiğinden KDV taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafça ödemesi yapılan kalemlerin Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tek tek işbu poliçe ve oluşan konu kaza kapsamında incelenmesi gerektiğini,

bunun yanında davayı ve karşı tarafın beyanlarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla da her bir maddi hasar için ödenmesi gereken tutar üzerinden yapılması gereken bir muafiyet tenzilinin olup olmadığının, sovtaja konu bir değerin mevcut olup olmadığının da değerlendirilmesi gerekmekle, davacı şirket tarafından poliçe kapsamında olmayan, hatır ödemesi niteliğine haiz yapılan bir ödemenin mevcudiyetinin varlığına ilişkin araştırma da yapılması gerektiğini, konu poliçede 3. Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı incelendiğinde ''Hasar Bedeli üzerinden %10 ve asgari 100 TL muafiyet uygulanır' şartının bulunduğu görülmekle,

konu muafiyetin uygulanması gerektiğini, öncelikle davacının poliçe ve ödeme belgesini inceleyemediğimizden davacının ödeme yapıp yapmadığı, yapılan ödemenin ex gratia olup olmadığı hususlarının tespitini, davayı ve karşı

tarafın beyanlarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yukarıda da belirtildiği üzere hem davacı hem de müvekkil açısından meydana gelen zararların poliçe teminatı kapsamında karşılanabilir zararlar olup olmadığı, poliçe limitleri dahilinde kalıp kalmadığının tespitini, bu hususta işbu hasara ilişkin olarak müvekkil şirket nezdinde yapılan İşyerim Sigorta Poliçesi incelendiğinde meydana gelen hasarın 3. Şahıs Mali Sorumluluk teminatı kapsamında değerlendirilmesini, 3. Şahıslara ait araçlar giriş / çıkış kayıtlarının tutulması şartıyla teminat kapsamında olduğunu,

müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe şartlarında araç kayıt şartı bulunmakla ‘’3.

Şahıslara ait araçlar ancak giriş / çıkış kayıtlarının tutulması şartıyla teminat kapsamında olduğu, aksi halde, kaydı tutulmayan araçlar teminat kapsamı dışında sayılacaktır.’’ düzenlemesi bulunmadığını, ancak, davacı tarafından araç giriş/çıkışına ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmamış olup, vale yer değişimi sırasında meydana geldiği belirtilen kazada otopark vale fişinin de bulunmadığını, dava dilekçesinde yalnızca hasar tutanağına atıfta bulunulmuş ise de aracın müvekkil sigorta şirketine gösterilmediğini ve eksper raporununda tanzim edilmediği göz önünde bulundurulduğunda;

söz konusu şart yerine gelmediğinden ve de bu haliyle hasarın teminat içi kalıp kalmadığının tespit edilememesi karşısında söz konusu hasarın poliçe kapsamında karşılanmasının mümkün olmayacağının kabulü gerektiğini, ayrıca, tekrardan beyan etmemiz gerekirse hasar gören aracın hasarlanmasına sebebiyet veren çalışanın bordrolu çalışan olup olmadığının da tespit edilmesini, bunun yanında konu kazanın dava dışı sigortalının poliçe kapsamında faaliyet alanına giren bir husustan mı kaynaklı olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasını, ilgili poliçe incelendiğinde faaliyet konusunun oto yıkama /yağlama olduğu,

işbu faaliyet kapsamında meydana gelebilecek olaylar neticesinde oluşabilecek zararların teminat limiti kapsamında ödenebileceği, söz konusu kazanın faaliyeti kapsamında gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesini, "3.

Şahıs Genel Şartlarında belirtilen istisnalara ilave olarak aşağıda belirtilen istisnalar geçerli olacağını, sigortalının poliçede yazılı faaliyet konusu dışındaki faaliyeti sonucu oluşabilecek her türlü zarar ... teminat kapsamı dışındadır." poliçede yazılı tüm bu şartlar kapsamında davacı tarafın uğramış olduğu zararın poliçe teminatı kapsamında karşılanabilmesinin mümkün olmadığı açıkça görülmekle, işbu tüm hususların dikkate alınarak müvekkil şirket yönünden davanın reddi yönünde karar verilmesini,

karşı tarafça ödenen tazminat tutarına takip tarihinden itibaren avans faizinin işletilmesi gerektiğinden bahsedilmişse de davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu poliçenin haksız fiil hükümlerine haiz olması sebebi ile talep edilebilecek faizin ancak yasal faiz olabileceğini, ayrıca faiz başlangıç tarihi tespit edilememiş olup, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini yukarıda açıklanan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerden dolayı, davalı müvekkil aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın reddine,

takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere haksız açılan işbu dava sebebi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, Sigorta Uzmanı bilirkişi ve Makine Mühendisi bilirkişinin sunmuş olduğu heyet raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle. Sigortacı, (somut olay bakımından davalı, 6762 sayılı E. TTK.

Md. 1282 hükmü keza hasar ödemelerinin ve rücu talebinin dayandığı mü kasko sigorta sözleşmesine ilişkin poliçenin tanzim edildiği tarihte yürürlükte olan ve aynı paraleldeki 6102 sayılı TTK. Md. 1409 ve Md. 1421 hükmü uyarınca da) “geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra” kural olarak, sigorta sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre zarfında oluşan rizikolardan sorumludur ve en kısa tarifi ile hasar.

Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında ve/veya özel şartlarda yer alan rizikonun gerçekleşmesi (ve bu sebeple sigortalının menfaatinin zarara uğraması) halinde, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması durumudur.

Bu yüzden de sigortacı (mal veya zarar sigortalarında “kusur ve kasıt kavramları” birbirlerinden ayrıldığında) sigorta ettirenin/sigortalının kasdi bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar/hasar için 6762 sayılı E.TTK. Md. 1283 uyarınca, keza 6102 Sayılı TTK Md. 1427, Md. 1459, Md.1463 ve Md. 1464 hükmü uyarınca da tazminat ödemekle yükümlüdür.

Sigortacıya tazminat ödeme yükümlülüğü getiren sigorta sözleşmelerinde ise, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi yada bir veya birkaç kişinin hayat üreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edinimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşme türüdür. (6102 sayılı TTK.

Md. 1401/1) 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun md.11 gereği, sigorta sözleşmelerinin muhtevası, Hazine Müsteşarlığınca onaylanan ve sigorta şirketlerince uygulanacak olan “Genel Şartlar” a uygun olarak düzenlenir. Ancak sigorta sözleşmelerinde işin özelliğine uygun olarak özel şartlar tesis edilebilir. Bu hususlar, sigorta sözleşmesi üzerinde ve özel şartlar başlığı altında herhangi bir yanılgıya neden olmayacak şekilde açık olarak belirtilir.

Sigorta Sözleşmelerinde kapsam dahilinde alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. Sigortanın Konusu. Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.

Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, Aracın yanması,

Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi Kasko sigortası uygulamasında aşağıdaki ürün isimleri altında ve içeriklerinde teminat verilir. Dar Kasko: Yukarıdaki teminat gruplarından bir kısmı için teminatın verildiği üründür. Kasko: Yukarıdaki teminat gruplarının tamamı için teminatın verildiği üründür.

Genişletilmiş Kasko: Yukarıdaki teminat gruplarının tamamı ve bu genel şartlarda ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek risklerden bir kısmı için teminatın verildiği üründür.6102 Sayılı T.T.K.’nun 1472. Maddesi: Halefiyet: MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.

Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Huzurdaki Davada: 06.07.2022 kaza tarihinde ---- plakalı aracın ---- tarafından ----- adına 16.11.2020-16.11.2022 tarihleri arasında geçerli ---- no.lu ---- Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, 06.07.2022 tarihinde ----- plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ---- firmasında (-----) yıkama işlemi sırasında park yapılırken duvara sürtme sonucu hasar görmüş, Sigortalının ve oto yıkama yetkililerinin şirkete sunduğu beyanların incelenmesiyle davalı şirkette sigortalı iş yerinin %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, ----- plakalı araçta 3.401,06 TL hasar meydana gelmiş,

Davacı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi kapsamında hasarın poliçe teminat kapsamında olması sebebiyle 29.02.2022 tarihinde 3.401,06 TL nin ödendiği, Rücu: Dosyada mübrez davacı ---- ödediği tutar kadar 6102 sayılı kanunun 1472.

Maddesi kapsamında sigortalısının halefi olduğu, halefiyet ilkesi gereği ödediği tutarı hasara sebebiyet veren sorumlulardan rücuen talep etme hakkı bulunduğu, Açıklanan nedenle davacının -----tarafından -----Şirketi adına 30.12.2021-30.12.2022 tarihleri arasında geçerli----- poliçe nolu İşyerim Sigorta Poliçesi Kapsamlı poliçesi ile sigortalı olduğu, riziko adresinin ---- olduğu, faaliyet konusunun Oto Yıkama ve Yağlama olduğu, 3. Şahıs maddi-bedeni 50.000,00 TL olduğu,” ---- Sigorta tarafından düzenlenmiş İşyerim Sigorta Poliçesi bulunduğundan-----(oto yıkamacı) sigortacısı olan -----. den talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Takdir Yüce Mahkemenindir. Ödenen tutarın güncel değeri: Davacının reeskont avans faizi talebi bulunmakta olup, ödediği 3.401,06 TL nin 31.05.2023 takip tarihi itibarıyla güncel değeri aşağıda hesaplanmıştır.

HASAR BEDELİ YÖNÜNDEN

SBM Belgeleri: Sayın mahkemece dosyaya temin edilen bila tarihli, ---- sayılı Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi kurumuna ait yazı ve eklerine göre; alacağa konu ------ plakalı aracın, olay tarihinde dava dışı ----- ait olarak, ---- model, ---- marka, -----tipte otomobilin, davacı sigorta şirketine ZMM ve KASKO sigortalı olduğu, KASKO sigorta kapsamında 06.07.2022 tarihinde hasar gördüğü anlaşılmıştır.

Ekspertiz Raporu: Dava konusu alacağı oluşturan ---- plakalı aracın hasarlarına ilişkin bir ekspertiz raporunun dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

Faturalar: Dava konusu alacağı oluşturan ve davacı şirkete sigortalı ----- plakalı aracın onarımı ile ilgili; ---- firması tarafından düzenlenen 29.07.2022 tarih, ----- nolu faturanın, dava dışı araç maliki adına düzenlendiği, sağ stop parçasının onarım tutarının KDV dâhil toplam 1.711,00TL tutarda olduğu, ---- firması tarafından düzenlenen 04.08.2022 tarih, ----- nolu faturanın, dava dışı araç maliki adına düzenlendiği, kaporta işçiliği tutarının KDV dâhil toplam 1.690,06TL tutarda olduğu, belirlenmiştir.

Dava dosyasında mevcut tüm belge ve bilgiler ile tarafların iddiaları dikkate alındığında. Dava konusu alacağı oluşturan ----- plakalı aracın oluşan hasarlarına ilişkin ekspertiz raporu ve hasarlı görüntüleri ile onarıma ait görüntülerinin dosyaya sunulmadığı, sadece “OLAY TUTANAĞI” düzenlendiği belirgindir. Aracın hasarlı sağ stop parçası ile ilgili yapılan piyasa araştırmasında parça ve işçilik bedelinin normal tutarda, kadri maruf olduğu belirlenmiştir. ----- SAĞ STOP

¸Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

----- plakalı aracın ---. tarafından ----- adına 16.11.2020-16.11.2022 tarihleri arasında geçerli ---- no.lu ---- Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, ---- tarafından ---- Şirketi adına 30.12.2021-30.12.2022 tarihleri arasında geçerli ----- poliçe nolu İşyerim Sigorta Poliçesi Kapsamlı poliçesi ile sigortalı olduğu, riziko adresinin -----olduğu, faaliyet konusunun Oto Yıkama ve Yağlama olduğu,

3. Şahıs maddi-bedeni 50.000,00 TL olduğu 06.07.2022 tarihinde ----plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ---- firmasında (-----) yıkama işlemi sırasında park yapılırken duvara sürtme sonucu hasar gören araç hakkında davacı ----- ödediği tutar kadar 6102 sayılı kanunun 1472.

Maddesi kapsamında sigortalısının halefi olduğu, halefiyet ilkesi gereği ödediği tutarı hasara sebebiyet veren sorumlulardan rücuen talep etme hakkı bulunduğu, bu nedenle davacının ödediği tutarı söz konusu kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğu belirtilen İşyerim Sigorta Poliçesi bulunan ----- (oto yıkamacı) sigortacısı olan ----- talep edebileceği bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;

Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra takibinin davacı şirket nezdinde ---- Kasko Poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ----- firmasında (------) yıkama işlemi sırasında park yapılırken duvara sürtme sonucu hasar gördüğünden bahisle davacının sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, 06.07.2022 kaza tarihinde ----plakalı aracın---. tarafından ------ adına 16.11.2020-16.11.2022 tarihleri arasında geçerli ----- no.lu ----- Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu,

06.07.2022 tarihinde --- plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ---- firmasında (-----) yıkama işlemi sırasında park yapılırken duvara sürtme sonucu hasar görmüş, Sigortalının ve oto yıkama yetkililerinin şirkete sunduğu beyanların incelenmesiyle davalı şirkette sigortalı iş yerinin %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğu, -----plakalı araçta 3.401,06 TL hasar meydana gelmiş, davacı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi kapsamında hasarın poliçe teminat kapsamında olması sebebiyle 29.02.2022 tarihinde 3.401,06 TL nin ödenmiş olduğu,

---- plakalı aracın --- tarafından -----. adına 16.11.2020-16.11.2022 tarihleri arasında geçerli ---- no.lu ---- Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, ----. tarafından-----Şirketi adına 30.12.2021-30.12.2022 tarihleri arasında geçerli ----- poliçe nolu İşyerim Sigorta Poliçesi Kapsamlı poliçesi ile sigortalı olduğu, riziko adresinin -----olduğu, faaliyet konusunun Oto Yıkama ve Yağlama olduğu,

3. Şahıs maddi-bedeni 50.000,00 TL olduğu 06.07.2022 tarihinde ---- plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ---- firmasında (-----) yıkama işlemi sırasında park yapılırken duvara sürtme sonucu hasar gören araç hakkında davacı-----ödediği tutar kadar 6102 sayılı kanunun 1472.

Maddesi kapsamında sigortalısının halefi olduğu, halefiyet ilkesi gereği ödediği tutarı hasara sebebiyet veren sorumlulardan rücuen talep etme hakkı bulunduğu, bu nedenle davacının ödediği tutarı söz konusu kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğu belirtilen İşyerim Sigorta Poliçesi bulunan ----- (oto yıkamacı) sigortacısı olan----- talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacının ödemeyi 29/09/2022 tarihinde yaptığı, takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplandığında 287,74-TL olduğu, icra takibinde daha sonraki tarih olan 26/11/2022 tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde daha az miktarda talepte bulunulduğu, açıklanan sebeplerle talebin yerinde olduğu görülmüştür.

İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığı, bu sebeple şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.