İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/164 K.2025/59

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/164 Esas

KARAR NO: 2025/59

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 06/03/2024

KARAR TARİHİ: 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.05.2023 günü saat 18:50 sıralarında---- plakalı araç sürücüsü --- müvekkili olan davacıya ait ---- araç ---- civarında seyir halindeyken davacıya ait araca vurarak aracı sürükleyip ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ----kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kaza sonrası davacının aracında hasar meydana geldiğini, 49.679,31-TL'lik tamir yapıldığını, oluşan trafik kazasında ----plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarılmış olduğunu,

kapsamlı onarım neticesinde aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş olduğunu, davalının kullanmış olduğu ---- poliçe numarası ile Davalı------tarihlerini kapsayacak şekilde yapıldığını, yerleşik ------ uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı orjinal parça (hasar onarım) bedelleri ve araç mahrumiyet tazminatının gerçek zarar kapsamında olduğunu, Davalı ---arafından bu zararın karşılanması gerektiğini,------davacı tarafından değer kaybının orjinal parça (hasar onarım) bedelleri ve araç mahrumiyet tazminatının ödenmesi için yazılı müracaatta bulunulmuş ise de ödenmediğini,

arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1 maddesi gereğince, belirsiz alacak davasının kabulü ile, Davacının aracında bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan 50-TL değer kaybı ve 50-TL araç mahrumiyet tazminatının davalılardan faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınmasına,

kaza tarihi olan 20.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont - ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın reddi gerektiğini,---- plakalı aracın davalı şirket nezdinde -------tarihleri arasında sigortalı olduğunu, maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davalı şirkete usulüne uygun olarak başvuru sağlanmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ekspertiz raporu doğrultusunda 24/07/2024 tarihinde davacıya ve tedarikçi firmaya 47.599,31 TL maddi hasar bedeli ödendiğini,

davalının davacıya karşı bakiye tazminat borcu kalmadığın savunarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı ----tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) istemine ilişkindir.---- kayıtları, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.Mahkememiz 05/11/2024 tarihli celse ara kararı gereği dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan----- göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 49.679,31 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu------ sayılı kararı ;

ekspertiz Raporlarının delil niteliğini taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsı: çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan raporlarının hukuken geçerliliği belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur....” Bu kapsamda dava konusu araçta meydana gelmiş olan hasar ile doğru orantılı olarak aracın Yargıtay içtihatları gereği makul onarım süresinin ilgili servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak makul onarım süresinin yaklaşık 15 (onbeş) iş günü olacağı (Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.) ,

Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda dava konusu aracın ------ kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığının belirtilmiş olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas.

Sol Arka Kapı ( Onarım/ Boya) , Sol Arka Kapı Üst Trim ( Onarım ), Sol Arka Çamurluk Davlumbazı ( Onarım / Boya), Ön Sol Kapı Dış Paneli ( Onarım / Boya), Sol Marşbiyel ( Onarım/ Boya), Sol Arka Çamurluk ( Onarım/ Boya), Sol Marşbiyel B Sütun ( Onarım/ Boya), Sol Ön Kapı ( Onarım/ Boya) , Arka Tampon ( Boya) hasarının bulunduğu,

yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca ------tarafından belirtilen ---- geçmiş hasar kayıtlarının birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 565.000,00 TL civarında olduğu,

aracın kazadan önceki kazasız (Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda dava konusu aracın geçmiş hasar kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile 565.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (65.124 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 515.000,00 TL civarında olacağı,

bu kapsamda Değer Kaybının 565.000,00 TL - 515.000,00 TL = 50.000,00 TL civarında olacağı, ----plaka sayılı araç sürücüsü ------ %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Dava konusu kazanın---plaka sayılı aracın aracının büyüklüğünü ve teknik özelliklerini göz ardı ederek Hatalı Manevra/ Şerit Tecavüzü nedeni ile meydana gelmiş olması ve ayrıca kaza anında --- sayılı araç sürücüsünün kendi şeridinde / En Sağ Şeritte seyir halinde iken meydana gelmiş olduğundan sürücü -----kusursuz olduğu,

Söz konusu aracın günlük olarak 15 iş (onbeş) günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 314,20 TL X 15 = 4.713,04 TL olacağı, Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği dikkate alınması ve değerlendirilmesi sonucunda davacının 9.750,00 TL - 4.608,33 TL = 5.036,96 TL araçtan mahrum kalma tazminatı/ ikame araç bedeli/ kazanç kaybı alacağının bulunduğu,

Davalı sigorta şirketi tarafından 02.01.2024 tarihinde 52.580,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğu beyanının bulunduğu ve banka dekontunun da sunulmuş olduğu dikkate alındığında tespiti yapılmış olan rakam üzerinde ödeme yapılmış olduğundan davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı,...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 15/12/2024 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulundukları yönünde beyanda bulunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihi 20.05.2023 itibaren reskonto-ticari faiz uygulamak üzere ıslah edilen 4.986,96-TL'nin sadece

davalı -----tahsil edilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, sunulu ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davacı vekilince ıslah harcı 18/12/2024 tarihinde Mahkeme veznesine depo edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Huzurdaki dava 22/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ---- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. Dosyada mübrez poliçeden;Kazaya karışan ---- tarihleri arasında -----davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede teminat limitinin 120.000,00-TL olarak tespit edildiği,

davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 47.599,31-TL maddi hasar ödemesi ve 52.580,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.Davalı ---- usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, adı geçen davalı tarafından iddianın tümden inkar edildiği varsayılmıştır.Davalı sigorta şirketi her ne kadar zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de kazanın --- tarihinde meydana geldiği, huzurdaki davanın --- tarihinde iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı def'inin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile.

Kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan--- plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ile davacıya ait ----- plakalı araçta toplam 50.000,00-TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 52.580-TL değer kaybı ödemesi yapıldığından davacının değer kaybı istemi yönünden bakiye alacağının bulunmadığının tespit edildiği, davacı adına tescilli aracın makul onarım süresinin 15 iş günü olup, davacı nezdinde toplam 5.036,96-TL araçtan mahrum kalma yönünden maddi zarar meydana geldiğinin tespit edildiği,

sunulan raporda talebe konu aracın geçmiş kaza bulunmadığının, hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek ve kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" üzerinden değerlendirmenin yapılmış olduğu, yine araçtan mahrum kalma bedeli yönünden yüksek mahkeme içtihatlarına uygun şekilde amortisman payının tespit edilerek mahsup edildiği, raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana gelişine ve oluşa uygun olduğu,

davadan önce yapılan ödemelerin dikkate alınarak alacak miktarının tespit edildiği görülmekle raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu,

kaza tarihinde davacı adına tescilli olduğu anlaşılan ---- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebinden, kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılan --- plakalı araç sürücüsü davalı ---- aracı kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ----- poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketi sorumlu olmakla birlikte yapılan bilirkişi incelemesi ile davacıya ait araçta toplam 50.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği ve ancak davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 52.580,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı,

davacı nezdinde 5.036,96-TL araçtan mahrum kalma yönünden maddi zarar meydana geldiği anlaşılmakla birlikte talebin ---- kapsamında teminat altına alınmadığından anılan talep yönünden yalnızca davalı sürücü ------ haksız fiil hükümleri kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın tümden reddi gerektiği, aracın tahsis şekli dikkate alındığında tespit edilen alacak yönünden haksız fiil tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.