İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/199 K.2024/481

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/199

KARAR NO : 2024/481

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 19/03/2024

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı olarak davalı şirket çalışanı olan -----geçirdiği iş kazası nedeniyle malul duruma girmesi nedeni ile davalı aleyhine ----- İş mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasına kayden açılmış olan rücuen tazminat davasında ihya davası açılması için süre verildiğini,------ Hakkında yapılan araştırma, yapılan yazışmalar ve çıkartılan tebligatlar neticesinde şirketin hukuka ve usule aykırı şekilde tasfiye olduğunu ticaret sicilinden de 24/02/2015 tarihinde terkin olduğunun tespit edildiğini,

tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, şirketin borcunun çıkması ve bunun tasfiye aşamasında dikkate alınmadan sicilce resen kaydının silinmesinin usule aykırı ve ihya sebebi olduğunu belirterek resen terkin olunan -----ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin sicil dosyasında ve müvekkili müdürlüğün kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde dava konusu -----ticaret sicil numaralı ---- Şirketi'nin ihyası istemiyle önce 08/03/2024 tarihinde -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nde tarafları, sebebi ve konusu olan dava ikame edilmiş olması nedeniyle huzurdaki davanın HMK m. 114/1-ı gereğince reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ----- Şirketi'nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı-----ticaret sicil numarasına kayıtlı ----Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortaklarının -----, ---- yetkilisinin ise ---- olduğu, şirketin 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sy'nın geçici 7. Maddesi gereğince resen terkin edildiği, son tescilini 18/02/2015 tarihinde yaptırdığı,

----Şirketi'nin ---- İş Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyasında verilen süre gereğince iş bu ihya davasının açıldığı görülmüştür.6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmesi gereklidir (Yargıtay ------ Hukuk Dairesi'nin ---- esas ------ karar sayılı 19.10.2020 tarihli ilamı aynı yöndedir).Bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup,

6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir", şeklinde düzenleme gereğince, bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu,

bu nedenle davanın kabulüyle, ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ---- ticaret sicil numarasına kayıtlı ----Şirketi'nin ----Adliyesi ----İş Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için de, TTK'nın 547/2. maddesine göre, ---- tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ise yasal hasım olması ve davalı ticaret sicil müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında,

davalı ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı mahkememizce benimsenmiş ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına, davalı olarak gösterilen şirketin ise tüzel kişiliği bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle pasif husumet sıfatı bulunmaması nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.