İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/20 K.2025/101

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/20

KARAR NO : 2025/101

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2024

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ile davalı borçlu arasında 5.000 düzine %100 pamuk tshirt alımı hususunda anlaşıldığını, davacı şirketin 18/01/2022 tarihinde ürünleri teslim ettiğini ve 18/01/2022 tarihli ----- numaralı ve 454.950,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı firmanın fatura bedelinin 220.000,00-TL tutarındaki kısmını davacı firmaya ödemişse de bakiye fatura bedeli davalı firma ile yapılan görüşmelere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine --- İcra Dairesi -----.

Numaralı dosya ile icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, alacağın dayanaksız olduğunu iddia eden borçlunun, borcun dayanağı olan faturaya itiraz etmediği gibi, 220.000,00-TL tutarındaki kısmını davacı firmaya banka yolu ile gönderdiğini, davalı tarafından davacının ait----- hesabına 06/07/2021 tarihinde 86.230,00 TL, 05/08/2021 tarihinde 83.145,00 TL, 16/08/2021 tarihinde 50.455,00 TL tutarlarını ön ödeme açıklaması ile havale ettiğini, davalı ile davacı arasında daha önce hiç bir ticari iş yapılmadığını,

yapılan ödemelerin davalı yanca verilen siparişin ön ödeme tutarları olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, davalının ---- İcra Dairesi -----.

Nolu dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

----İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.

---- yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı dosya içerisindedir.

6100 sayılı HMK Madde 222- 1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle: 22/7/2020 - 7251 sayılı Kanun md. 23) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

Ticari defterler ve sahibi lehine delil olabilme koşulları, 6100 sayılı HMK madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı TTK madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır. 6100 sayılı HMK. 222/1. Maddesi ve 6102 sayılı TTK 83/1. Madde uyarıca ticari uyuşmazlıklarda Mahkeme re'sen ya da taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan hükümler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında. Tarafların tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin 07/05/2024 tarihli duruşma ara kararı ile 6100 sayılı HMK 222.

Madde kapsamında taraflara 2021, 2022, 2023 yıllarına ait ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık kesin süre verilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tarafların iddia ve savunmaları kapsamında alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması hususlarında rapor tanzim etmek üzere dosya bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

SMMM bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Davalı yanca tek taraflı olarak düzenlenen ve Davacı Şirket Ticari Defterlerinde kayıtlı bulunmadığı için Davalı Şirketin İspatına muhtaç bulunduğu kanaatine varılan, 21/01/2022 Tarihli, ----- Nolu, “Atlet %100 Pamuk T-SHİRT Reklamasyon Faturası” içerikli KDV Dahil 12,420.-USD Karşılığı 167.406,70 TL Bedelli Reklamasyon Faturasının Sayın Mahkemenin Takdirinde olacağı, Sayın Mahkemenin işbu Reklamasyon Faturasının Davacı Şirket aleyhine Borç Külfeti getiremeyeceği yönünde hüküm kurması halinde, Davacı Şirketin Davalı Şirketten davanın dayandığı Takipte,

takip dayanağı faturadan kaynaklı olarak 235.120,00 TL Bakiye Alacağının mevcut olacağı, Davacı Talebinin 234.950.-TL olduğu, Taleple bağlılığın Sayın Mahkemece değerlendirilebileceği, Sayın Mahkemenin aksi yönde Hüküm kurması halinde ise, Davacı Şirketin Davalı Şirketten Takip Dayanağı Faturadan kaynaklı olarak 67.713,30 TL Talep edebileceği ...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Davacı tarafından bakiye faturaya alacağına dayalı icra takibine yapılan davalı itirazının iptali istemiyle huzurdaki dava açılmıştır.Davacı tarafından, takip konusu faturasının "tshirt" emtiasına ilişkin ticari satıma dayandığı, satıma konu emtianın 18/01/2022 tarihinde davalı tarafa teslim edildiği, aynı tarihli ve 454.950,00-TL bedelli fatura keşide edilerek davalı tarafa tebliğ edildiği,

bakiye borcun ödenmediğinin ileri sürüldüğü görülmüş, davalı tarafa usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın davaya cevap dilekçesi sunulmadığından davalının iddiayı tümden inkar ettiği varsayılarak yargılamaya devam edilmiştir.İcra dosyasının incelenmesinden.

Davacı tarafından davalı aleyhine 234.950-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından davalının ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde 234.950-TL asıl alacak üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce 6100 sayılı HMK 222.

Madde kapsamında taraf ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesine ilişkin ara karar tesis edilmiş, sunulan raporda davacı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, davacının 454.950,00 TL asıl alacaklı olarak bulunduğu, davalı tarafından 06/07/2021 tarihinde 86.230,00 TL, 05/08/2021 tarihinde 83.145,00 TL, 16/08/2021 tarihinde 50.455,00 TL banka aracılığı ile yapılan ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadıkları, yapılan ön ödemelerin mahsubu ile 454.950,00 TL - 219.830,00 TL = 235.120,00 TL asıl alacaklı bulunduğu,

davalı tarafından 2012 ve 2023 yılına ilişkin ticari defterlerin ibraz edilmediği, davalı tarafından sunulan 2022 yılına ilişkin ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, davalı ticari defterlerine göre davalının 287.543,30 TL borçlu durumda bulunduğu, davalı tarafından banka aracılığı ile yapılan ön ödemeler davalı ticari defterlerinde de kayıtlı bulunmadığı, ön ödemelerin mahsubu ile davalı kayıtlarına göre 67.713,30-TL borçlu durumda olduğu, taraflar arasında 235.120,00 TL - 67.713,30 TL = 167.406,70 TL mutabakatsızlığın bulunduğu,

mutabakatsızlığın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan ve ancak davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan 167.406,70 TL bedelli reklamasyon faturasından kaynaklandığının tespit edildiği, sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.

Yapılan yargılama ile takip konusu 18/01/2022 tarihli faturanın davalı tarafından itiraza uğramaksızın ticari defterlerine kayıt edildiği, ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki mutabakatsızlığın davalı tarafından keşide edilen reklamasyon faturasından kaynaklandığı, reklamasyon faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı ve ancak davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, huzurdaki davada reklamasyon faturası düzenlenmesine dayanak teşkil edecek herhangi bir hukuki nitelikte bir tespit ve/veya iade işleminin gerçekleşmediği gibi buna yönelik bir savunma ileri sürülmediği,

davalı tarafından banka aracılığı ile yapılan ön ödemelerin mahsubu ile her iki taraf ticari kayıtlarına göre davacının 235.120,00 TL asıl alacaklı bulunduğu, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığından taleple bağlı kalınarak değerlendirilme yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ticari satıma dayalı olarak keşide edilen bakiye fatura alacağına yönelik istemin likid olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatın hüküm altına alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.