İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/202 K.2024/1005

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/202 Esas

KARAR NO: 2024/1005

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/03/2024

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------, davacı şirketin ----numaralı abonesi olup, sözleşme hesap numarası ----numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden faturalara konu borcun davacıya ödenmediğini, davalının ------

adresindeki elektrik kullanımı neticesinde, ----- sözleşme hesap numaralı, ----numaralı tesisata ilişkin olan ---------- tarihli taksit planına konu borcunu ödemediğini, davalı tarafın söz konusu tesisattaki kullanımından kaynaklanan, davaya konu elektrik faturalarını ödemediğinden borçlarının tamamından sorumlu olduğunu, davalının sunulu taksit planı protokolü ile ödenmemiş fatura borçlarını --------- tarihinde taksitlendirerek ödeme iradesini gösterdiğini, Ancak davalının taksitlendirdiği işbu elektrik fatura borçlarının ----- kısmını vade tarihi olan ------ tarihinde ödemediğini,

arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davacının davalıdan olan --------- fatura alacakları ile fatura alacaklarına son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca değişen oranlarda uygulanacak faiz birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Mahkememizin 09/07/2024 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile ''Dava dilekçesi ekinde sunulan taksitlendirme protokolü başta olmak üzere dava dilekçesi eklerinin davalı tarafa tebliğine, protokolin içeriğine ve imzaya ilişkin verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde beyanda bulunulmasının , aksi halde imzanın davalıdan sadır kabul edileceğinin çıkarılacak tebligata dercine,'' şeklinde karar verilmiş,

davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde herhangi bir beyan/talep/ itiraz dilekçesi sunulmamıştır.Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;--------- arasındaki elektrik tüketimine ait faturalar ve taksitlendirme protokolünden kalan asıl borcun toplam bedelinin 27.523,27 TL olduğu,

son ödeme tarihinden dava tarihi 20.03.2024 'e kadar değişen oranlarda gecikme zammı bedeli olarak toplam 57.081,18 TL, gecikme zammının KDV si olarak da 10.576,36 TL olarak hesaplandığı ve Davalının Davacıya olan borcunun dava tarihine kadar toplam olarak 95.180,81 TL olduğu hesaplandığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.İddia,celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Davacı tarafından, elektrik enerjisi kullanımından doğan fatura alacağının davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından iddianın tümden inkar edildiğinin varsayıldığı, Mahkememiz öninceleme duruşma ara kararı ile dava dilekçesi ekinde sunulan taksitlendirme protokolü başta olmak üzere dava dilekçesi eklerinin davalı tarafa tebliğine, protokol içeriğine ve imzaya ilişkin verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde beyanda bulunulmasının, aksi halde imzanın davalıdan sadır kabul edileceğinin çıkarılacak tebligata dercine,.." karar verildiği,

ara kararın usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ edilmesine karşın beyanda bulunulmadığı, bu kapsamda borcun taksitlendirilmesine ilişkin sunulan protokolde yer alan imzanın davalıdan sadır olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile davalının ------dönemleri arasındaki elektrik tüketimine ait faturalar ve taksitlendirme protokolünden kalan asıl borç toplam bedelinin ---- olduğunun tespit edildiği, alacağa konu faturaların ----------- ödeme tarihli faturalar olduğu,

dosya kapsamında aksi delil bulunmadığından davanın kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda her ne kadar gecikme zammı ve ------ yönünden hesaplama yapılmış ise de dava dilekçesinde talebin asıl alacağın ödeme tarihlerinden uygulanacak faizi ile birlikte tahsili şeklinde ileri sürüldüğünden taleple bağlı kalınması gerektiği, kısa kararda toplam ------ alacak için alacağı meydana getiren fatura bedellerinin son ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsili yönünde hüküm kurulduğu,

----son ödeme tarihli fatura alacağı -------olmasına karşın kısa kararda sehven "-859,60-TL" olarak yazım hatası yapıldığının gerekçeli karar yazım sırasında anlaşıldığı, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak üzere hükmün aynı şekilde korunması gerekmekle birlikte hükmün toplam 27.523,27-TL alacak üzerinden kurulduğu, yazım hatasının düzeltilmesinin hüküm altına alınan toplam alacak miktarını değiştirmeyeceği gibi taraflara tanınan hak ve yüklenen borç yönünden sair bir farklılık yaratmayacağından 6100 sayılı HMK 304.

Madde kapsamında Mahkememizce re'sen düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla gerekçeli karar devamında tahsis şerhine yer verilerek kısa kararda yapılan yazım hatasının düzeltilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-)Davanın kabulü ile toplam ------- asıl alacağın;

------- tarihinden itibaren,

----- tarihinden itibaren,

------tarihinden itibaren,

----- tarihinden itibaren,

----- tarihinden itibaren,

------- tarihinden itibaren,

------ tarihinden itibaren,

----- tarihinden itibaren,

----- tarihinden itibaren,

------ tarihinden itibaren işleyecek 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca tahsil tarihine kadar değişen oranlarda uygulanacak faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3-)Karar ve ilâm harcı olan 1.880,11-TL harçtan peşin alınan 470,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.410,08-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 27.523,27-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-)Davacı tarafça yatırılan 958,43-TL harç ve 4.716,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 5.674,43-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 17/12/2024

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin ---------tarihli esas hakkındaki kısa karar 1(birinci) bendinde toplam 27.523,27-TL alacak için alacağı meydana getiren fatura bedellerinin son ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsili yönünde hüküm kurulduğu, 28/04/2014 son ödeme tarihli fatura alacağı "-1.859,60-TL" olmasına karşın kısa kararda sehven "-859,60-TL" olarak yazım hatası yapıldığının gerekçeli karar yazım sırasında anlaşıldığı, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak üzere hükmün aynı şekilde korunması gerekmekle birlikte hükmün toplam 27.523,27-TL alacak üzerinden kurulduğu,

yazım hatasının düzeltilmesinin hüküm altına alınan toplam alacak miktarını değiştirmeyeceği gibi taraflara tanınan hak ve yüklenen borç yönünden sair bir farklılık yaratmayacağından 6100 sayılı HMK 304. Madde kapsamında Mahkememizce re'sen düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla;