İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/278 K.2025/282

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/278

KARAR NO : 2025/282

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 22/04/2024

KARAR TARİHİ : 21/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan araç 13.10.2022 tarihinde ---- İlçesi, ---- Mahallesi,---- Yol üzerinde seyir halinde iken ---- benzinlik önüne geldiği sırada aracın hakimiyetini kaybederek aracın ön sağ kısmıyla bariyerlere çarpması ile meydana gelen maddi haşarlı trafik kazasında karayolu tipi oto korkuluklara hasar verdiğini, 13.10.2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası tutanağında, bu kazanm oluşumunda ---- plaka sayılı aracın sürücüsü ---- 2918 sayılı KTK'nin 52/1-B hükmü uyarınca, “aracın hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ” kuralını ihlal ettiği,

ve yol kenarında bulunan çelik bariyer şeklinde korkuluklara çarparak durabildigi ve bunun sonucunda hasarın meydana geldiğini, ---- Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü teknik elemanlarınca Hasar Keşif Özeti çıkartılmış olup, kaza tarihi itibariyle toplam 18.474,00TL hasar miktarı tespit edildiğini, diğer davalı ---- Şirketi ise davalı sürücünün kullandığı aracın ZMM Sigortacısı olup ------ poliçe numarası ile kaydı bulunduğunu, kaza nedeni ile oluşan hasar bedelinin tahsili için davalılara süreli tebligatlar yapılmış ancak yapılan süreli tebligatlara rağmen hasar bedeli ödenmediğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigöortası,

KTK m. 91'de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamakta, yasanın 91/1 ve 85/1 maddeleri bir arada ele alındığında, Zorumlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan siğortacımın poliçede belirlenen limite kadar işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varıldığını, b kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken TTK, 3. Maddesinde "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir ” şeklinde açıklandığını, bahsi geçen alacak için davalıllarla arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak söz konusu arabulculuk süreci,

06.03.2024 tarihinde tamamlanarak tarafların anlaşamadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 18.474TL hasar bedelinin, hasar tarihi 13.10.2022 tarihinden itibaren işleticelek avans faizi ile davalılardan tazminine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilii şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibariyle müvekkilii şirketin sorumluluğu olabileceği teminat limiti 100.000,00-TL olduğunu, poliçe limiti dahilinde müvekkilii şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ödemelerin karar aşamasında dikkate alınarak mahsup edilmesini, dava konusu 13.10.2022 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ----- plakalı aracın trafik sigorta poliçesi müvekkili şirketçe temin edildiğini,

işbu trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatı ve maddi hasara yönelik karşı tarafa ödenebilecek tazminat tutarı sınırlandırıldığını, müvekkili sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve diğer evraklar celbedildiğinde bu tutarın görüleceğini, ayrıca poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, trafik kazası tespit tutanağı, sürücülerin ve görgü tanıklarının ilk ifadeleri,karakol yazısı,alkol raporları araçların sahip ve işletenlerinin adları ve adresleri,sigorta poliçelerinin fotokopileri,zarar gören kişiler hakkında bilgiler, C.

Savcılığı iddianamesi, fezleke veya takipsizlik kararı, ceza davası açılmışsa dosya nosu ve dosyadaki belgelerin fotokopileri, C.

Savcılığı hazırlık aşamasında veya ceza mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmışsa,tutanak ve bilirkişi raporlarının birer suretinin olması gerektiğini, Mali Mesuliyet Sigorta Poliçeleri meblağ sigortası niteliğinde olmayıp, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesinin göndermesiyle aynı yasanın 85. Maddesine göre "karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle 3. Kişilere verilen bedensel veya eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu 3. kişilere karşı güvenceye alan bir zarar sigortası niteliğinde olduğunu, her ne kadar davacı,

karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu iddia etmişse de trafik kazalarında kusur değerlendirmesi için görevlendirilen teknik bilirkişiler,polisler veya eksperler hukuk bilgileri olmadığı için, yalnızca trafik kurallarına uyulup uyulmadığı yönünden değerlendirme yapmakta, eylem ile zararlı sonuç arasındaki nedensellik bağını, zararın hangi eylem ve davranıştan doğduğunu dikkate almadığını, öncelikle kusur değerlendirilmesi için görevlendirilecek bilirkişi veya bilirkişilerin somut olayı değerlendirmeleri gerektiğini, davacı tarafından talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu,

öncelikle haksız davanın usulden ve esastan reddine, müvekkili şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından davanın reddine, davada temerrütleri bulunmadığından faiz talebinin reddine, belgeler dosyaya intikal ettikten sonra olabilecek talep,itiraz ve dava haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, Trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen hasar bedelinin tazmini davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Analiz, İnceleme Ve Değerlendirmeler: Dava dosyasında mevcut; Trafik Kaza Tespit Tutanaklarının İncelenmesi: Kaza olayı ile ilgili tutanak düzenlenmiş olup; ----- Bölge Trafik Denetleme Amirliği tarafından düzenlenen Maddi hasarlı tutanakta; Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 13.10.2022, Saat: 03.45 Kaza Yeri: ----- İlçesi, ----- Mahallesi, ----- Yol üzeri;

Kaza olayının; sürücü ----- sevk ve idaresindeki---- plakalı aracı ---- Yolda, ----- istikametine seyir halinde iken ----- mevkiine vardığı esnada, aracının hâkimiyetini kaybederek aracının sağ ön kısmı ile bariyerlere çarpmak sureti ile ---- orta şeritte durması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda, sürücü ------’ ın 2918 sayılı KTK' nun 52/1-b kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. Not: 6 mt. bariyer hasarlanmıştır” olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Hasar Raporunun İncelenmesi: ---- Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ---- Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü teknik elemanlarınca bila tarihli “Hasar Keşif Özeti” hazırlanmış olup görüntüsü aşağıda verilmiştir.

Araç Bilgilerinin İncelenmesi: SBM bilgi merkezinin bila tarihli, ---- sayılı yazı ve eklerine göre; ----- plakalı aracın, ---- model, ----- marka, kamyonet olarak malikinin davalının sigortalısı---, ZMM sigortacısının davalı ---- şirketi olduğu, anlaşılmıştır.

Kusur Yönünden Değerlendirmeler: Kaza mahalli meskûn mahal içinde, tek yönlü trafiğe açık, 3 şeritli, 15 mt genişlikte, 90 km/h hız limitli, asfalt yolda, yolda çalışma veya engel bir durum olmayıp, güzergâh eğimsiz, düz yolda, kaza olayı gece gerçekleşmiş olup sürücünün uygun sınıfta ehliyet belgesine sahip olarak, alkolsüz olduğu, olay mahallinin uydu görüntüsü aşağıda verilmiştir.Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş.

Yukarıda irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. DAVALININ SİGORTALISI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ----: Sevk ve idaresinde bulunduğu ---- plaka sayılı otomobili ile ----- yolda ilerlerken, ----- ünvanlı yakıt istasyonunun önüne geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ yan tarafındaki çelik korkuluklara çarparak kaza olayının gerçekleştiği belirgindir.

Bu oluşumda; sürücü kazanın öncesinde kendi istikametinde, seyir halinde iken herhangi bir ikinci araç veya etken bulunmaksızın direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olup kontrolsüz, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak sağ emniyet şeridini de geçerek yol kenarındaki bariyerlere çarptığı, aracının kamyonet, olay saatinin gece 04 suları yani sabaha karşı olduğu dikkate alındığında, hızlarını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine uydurması,

yetersiz uyku ve yorgunluk sebebiyle de bilişsel fonksiyonlarını olması gerektiği bir şekilde aktif olarak kullanamayacağı bu nedenle aracını uygun bir alanda park ederek dinlenmesi veya sürüş esnasında teyakkuz halinde olması gerekirken aksine hareketlerle yola devam ederek kazaya neden olduğu. Sürücünün bu davranışı: 2918 sy.

KTK nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar. maddesini ihlali niteliğinde olarak kazanın oluşumunda ve dava konusu taleplere neden olan zararlı sonucun ortaya çıkmasında asli ve tek olarak etkili olduğundan.

Davalı sigorta şirketinin; trafik sigortalısı ----- plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, belirlenmiştir.

Alacak Yönünden Değerlendirmeler: Dava konusu alacağı oluşturan ----- plakalı aracın kaza esnasında çarptığı çelik korkulukların görüntüsü aşağıda verilmiş olup ¸Yukarıdaki görüntülerden belirlenebildiği üzere; trafik kaza tespit tutanağında belirtilen 6 mt. uzunlukta korkuluk hasarının kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, hasar raporunda hasar onarım bedelinin toplam 60.911,45TL tutarda olacağı belirlenmiş olup parça fiyatlarına ilişkin örnekleme araştırma aşağıda görülmektedir.

Alacağı oluşturan oto korkuluk ve aparatlarının yapım işlerinde, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmelerinin 8. Maddesine göre, fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usullerin tespitinde Kamu İhale Kurumunun teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir. Fiyat farkı hesabının nasıl yapılacağına ilişkin hususlar Bakanlar Kurulu tarafından yayınlanan ----- Sayılı Kararname ile belirlenmiştir.

Yapım işlerinde fiyat farkı hesabı “F = An x B x ( Pn – 1 )” formülüne göre yapılmakta olup. An : Hakediş tutarı. Avans verilen işlerde avans tutarı hakediş tutarından düşürülerek An değeri bulunur. Fiyat farkı katsayısının (Pn) birden küçük olması halinde, (An) tutarından avans miktarı düşülmez. Hakedişlerden yapılan geçici kabul kesintileri fiyat farkı hesabında, An tutarından düşülmez, fiyat farkı kesintisiz rakam üzerinden hesaplanır. B : 0,90 Sabit katsayısı.

Bu katsayı ile hakediş tutarının %90 için fiyat farkı verilmiş olur ve %10’luk yüklenici karı için fiyat farkı ödemesi yapılmaz. Pn : İhale ve hakediş tarihlerine göre endekslerdeki artış/azalış gösteren katsayıyı temsil eder.

Kararnamede Pn “İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a, b1, b2, b3, b4, b5 ve c değerlerinin ağırlık oranları temsil katsayılarının formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını” biçiminde tanımlanmış olup hasar maliyeti aşagıda verilmiştir.olarak belirlenmiş olup tarafımca da yapılan Karayolları Genel Müdürlüğü Birim Fiyat araştırmasında, bedelin kadri maruf olduğu anlaşılmıştır Kaza olayında davalı -- plakalı araç sürücüsü,

davalı ------ %100 oranda kusurlu olması hasebiyle davalı tarafların oluşan zarardan 18.474,70TL tutarda olarak sorumlu olacağı anlaşılmaktadır. Sonuç: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda.

Kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı---- plakalı araç sürücüsü, davalı ------- %100 oranda kusurlu olduğu, Kaza olayı sonrası hasar gören yol korkuluklarının yenilenmesi işinin işçilik, malzeme ve nakliye dahil toplam 18.474,70TL tutarda olarak, davalı tarafların sorumlu olacağı bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;

Davanın, trafik kazasından kaynaklı bariyerlerde meydana gelen hasar bedelinin tazminine ilişkin olduğu, sürücü --- sevk ve idaresindeki---- plakalı aracı ---- istikametine seyir halinde iken ------ BENZİNLİK mevkiine vardığı esnada, aracının hâkimiyetini kaybederek aracının sağ ön kısmı ile bariyerlere çarpmak sureti ile ------ orta şeritte durması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, meydana gelen kazada Davalı sigorta şirketinin; trafik sigortalısı ---- plakalı araç sürücüsü davalı -------% 100 oranında kusurlu olduğu,

Kaza olayı sonrası hasar gören yol korkuluklarının yenilenmesi işinin işçilik, malzeme ve nakliye dahil toplam 18.474,70TL olduğu, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu, diğer davalının sürücü olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne 09.06.2023 tarihli başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren davalı Sigorta Şirketinden faiz talep edilebileceği, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebilceği, davacının tacir olduğu ve ticari faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.