Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/280 K.2025/243

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.03.2018 tarihinde müvekkilin maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı ...

Model ... marka kamyonette klimanın şase yapması sonucu yangın çıktığını, yangının yetkili birimlere bildirildiğini, olay mahalline intikal eden itfaiye ekipleri tarafından rapor düzenlendiğini, düzenlenen raporda, yangının klima tesisatındaki kabloların ark yapması neticesinde çıkmış olduğu ve araçtaki paketlenmiş ürünlerin zarar gördüğünün tespit edildiğini, meydana gelen yangında müvekkilin aracında ciddi anlamda hasar oluştuğunu, 19.932,00 TL maddi hasarın meydana geldiğinin ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, kaza sonrasında müvekkili tarafından tekrar kasa ve soğutucu için 30.750,00 TL'ye cihaz alındığını, müvekkilinin aracının ...

Model ve kilometresinin düşük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen 100,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedeli ve 50,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adresinin ... Sanayi Bölgesi ... Mahallesi ... sokak No:... .../İZMİR olduğundan yetkisiz mahkemede açıldığını, her iki tarafın da tacir olduğunu, tacirler arası işlemlerde davacı tarafın muhatabının müvekkili olmadığını, klimadan kaynaklı meydana gelebilecek bir yangında araç kasasının sanki infilak etmiş gibi ayrılması mümkün olmadığını, bu sebeple ortaya çıkan zarardan müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılmış davada öncelikle harcın tamamlattırılmasını, yetki itirazımızın kabulü ile yapılacak inceleme sonucu davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davacı vekili 20/03/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı kamyonette klimanın şase yapması sonucu yangın çıktığını, yangın neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar nedeniyle aracın tekrar kullanılabilir hale gelmesine kadar geçecek süre içerisinde aracı kullanamadığını, müvekkilinin yeniden kasa ve soğutucu cihaz satın aldığını belirterek araçta meydana gelen hasar bedeli,

değer kaybı ve kazanç kaybının klimanın satış ve montajı ile tedarikçisi olduğu belirtilen davalılardan tahsili talebi ile eldeki davayı ikame ettiği, 04/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, aracın soğutma sistemi elektrik tesisatı bağlantısındaki ark yapması sonucu yangının meydana geldiği, hasar bedelinin 15.528,00 TL, aracın kasa yapım sürecinin 10 gün olduğu, kamyonet aracında herhangi bir hasar meydana gelmediğinden değer kaybı oluşmadığı,

10 günlük kasa yapım süreci nedeniyle kazanç kaybının KDV dahil 5.000,00 TL olduğu belirtilmiş, mali müşavir bilirkişisi 06/11/2020 tarihli raporunda, davacı şirketin geçmiş yıldaki normal ticari faaliyetinin devam ettiği, aynı dönem ticari satış cirosuna göre yangının meydana geldiği tarihten sonra davacı şirketin satış cirosunun düşmediği, aksine arttığı belirtilmiş, Klimanın 03/02/2017 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere davalılardan .... Paz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’den satın alındığı, montajının yine bu davalı tarafından yapıldığı, yangının da aracın soğutma sistemi elektrik tesisatı bağlantısındaki ark yapması sonucu meydana geldiği, dolayısıyla yangının kurulum hatasından kaynaklanmış olması nedeniyle bu davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, 04/11/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 15.528,00 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiş, kamyonet aracında herhangi bir hasar meydana gelmediğinden davacının değer kaybı talebi reddedilmiştir.

Klimanın ayıplı imalinden dolayı yangının meydana gelmemesinden dolayı diğer davalı ... Klima Soğuk Hava Tes. İhr. İth. San. Ve Tic. A.Ş.’nin kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine"şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu aracın arka kısımındaki klimanın şase yapması nedeni ile yangın çıktığını, ekspertiz raporunda hasar bedelinin KDV hariç 19.932,00 TL olarak belirlendiğini, dava dilekçesi ekindeki fatura ve ekspertiz raporu gibi somut delillerin dikkate alınmadığını, müvekkilinin yeniden kasa ve soğutucu için yaptığı masrafların dikkate alınmadığını, kazanç kaybına ilişkin raporun denetime elverişli olmadığını, araçta değer kaybı bulunmadığına ilişkin raporun Yargıtay İçtihatlarına uygun olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, ayıplı hizmet nedeni ile oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davada, 20/03/2018 tarihinde davacıya ait araçta klimanın kurulumu sırasındaki hata nedeni ile çıkan yangın sonucu hasar oluştuğu, davacıya ait aracın kasasında ve klimasında hasar meydana geldiği ihtilafsızdır.

Davacı dava dilekçesinde, araçta ve soğutucu cihazda meydana gelen hasar bedelini, değer kaybı bedelini, araca kullanamamaktan kaynaklı kazanç kaybı bedelini talep etmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarındaki hasara ilişkin hesaplamalarda aracın kasasında meydana gelen hasar bedelinin hesaplandığı anlaşılmaktaysa da, soğutma sistemindeki hasara ilişkin bir hesaplama yapılıp yapılmadığı bilirkişi raporlarından anlaşılamamaktadır.

Yine bilirkişi raporunda, kazanç kaybına ilişkin aracın günlük kira bedeli 500,00 TL olarak belirlenerek hesaplama yapılmış ise de, günlük kazanç kaybı belirlenirken hangi verilerin esas alındığı raporda gösterilmemiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmeden tarafların bilirkişi raporlarına itirazlarını değerlendirir bir rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken, davacıya ait aracın kasa ve soğutma sisteminde meydana gelen hasar bedelinin ayrı ayrı tespit edilmesi, aracın hangi ticari faaliyette kullanıldığının tespit edilerek davacının yaptığı işe, bu işten elde ettiği gelire dair tüm resmi belge, bilgi, vergi kaydı, ticari defter vb belgelerin ve giderlerine ilişkin tüm belgelerin getirtilerek davacının tüm giderlerinin mahsup edilip kazaya karışan aracın kullanılamaması sebebi ile günlük net kazancının belirlenmesi için bir mali müşavir, bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınıp sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...