İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/288 K.2024/652

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/288

KARAR NO : 2024/652

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 25/04/2024

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;

Tasfiye halinde---- Şirketi' nin 09/10/2013 tarihinde ----- sicil numarası ile ---- Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, 15/04/2019 tarihinde de 10/04/2019 tarihli Genel Kurul Kararına istinaden sicilden terkin edilmiş olup, 19/04/2019 tarihin de de ----- Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili adına Tasfiye Halinde ----- Şirketi aleyhine 25/08/2016 tarihinde -----.İş Mahkemesinde ------ esas sayılı dosyası ile Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle tazminat davası, 22/08/2023 tarihinde de ----İş Mahkemesinde ----- esas sayılı dosya ile iş kazasından kaynaklanan tazminat davası açılıp her iki davanın birleştirildiğini,

mezkur şirketin terkinine ----- esas sayılı dava dosyası derdest iken karar verildiğini, ancak terkin işleminin kanuna uygun olmadığını, Tasfiye memuru ...' in kanuna uygun olmayan bu işlemi yürüterek iş bu ihya davasının açılmasına sebebiyet verdiğini beyanla Tasfiye Halinde -----İş Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen ----.İş Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili kurumun TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.madde hükmü uyarınca işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanmasının gerektiğini, bu durumun gerçekleşmeden terkin işlemlerinin iptalinin gerektiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK.545 / 1 maddesi uyarınca müvekkili kurumun tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzerine işlem yaptığını,

bu kapsamda müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal etmeleri durumunda şirket ve şirket alacaklarına karşı sorumlu olduklarını beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İlgili belge ve bilgiler celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ----- sicil nolu TASFİYE HALİNDE -----ŞİRKETİ 'nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.---- ticaret sicil numarasına kayıtlı TASFİYE HALİNDE-----ŞİRKETİ 'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortak ve yetkilinin ... olduğu, şirketin son tescilini 15/04/2019 tarihinde yaptırdığı, Tasfiye Halinde ---- İş Mahkemesi'nin -----. Sayılı dosyasında yapılan yargılamayla sınırlı olmak üzere iş bu ihya davasının açıldığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmesi gereklidir (Yargıtay -----.

Hukuk Dairesi'nin ---- esas ----- karar sayılı 19.10.2020 tarihli ilamı aynı yöndedir).Bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir",

şeklinde düzenleme gereğince,tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu nedenle davanın kabulüyle ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ---- ticaret sicil numarasına kayıtlı TASFİYE HALİNDE----- ŞİRKETİ nin ---.

İş mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamayla sınırlı olmak üzere ihyası ile, tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK'nın 547/2. maddesine göre, ------ tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün ise yasal hasım olması ve davalı ... Sicil Müdürlüğünün iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalı ...

Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, fakat diğer davalı tasfiye memurunun, şirket hakkında açılmış bir dava varken şirketin tasfiye ve terkini işlemlerini gerçekleştirmesi nedeniyle kusurlu davranışıyla bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın KABULÜ ile,

TTK'nun 547. maddesi gereğince ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün -----sicil nolu TASFİYE HALİNDE --- ŞİRKETİ nin -----.İş Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamayla sınırlı olmak üzere ihyasına,

2-TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca ... (TCK NO:... ) 'in tasfiye memuru olarak atanmasına,

3-Şirketin ticaret siciline tescil ve kararının özetinin ----- Gazetesi'nde ilanına,

4-Alınması gereken harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 17.900,00 TL yargılama giderinin davalı ... alınarak davacıya ödenmesine,