Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/289 K.2024/801

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/08/2022 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, anlaşma gereğince işçilik hizmeti verileceğini, beton işçiliğinin tamamlandığını ancak müteahhit firmanın hakedişleri yapmaktan kasdi olarak kaçındığını, sözleşme uyarınca hakediş usulüne göre ödemelerin 5 eşit taksitte yapılacağını, müvekkilinin kendisine düşen kısmı tamamladığını, davalının hakedişleri almasına rağmen müvekkilinin ödemelerini yapmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının kalıp, demir ve beton işçiliklerine 01/08/2022 tarihinde başlayıp 20/12/2022 tarihinde tamamlaması gerektiğini, ancak 10/09/2022 tarihine kadar geçen sürede davacının kayda değer bir iş yapmadığını, sadece temel betonu dökerek şantiyeden kaçtığını, noter aracılığıyla davacıya ihtar gönderildiğini, ancak davacının ihtara rağmen işe devam etmediğini, müvekkili firmanın taşeron bulma aşamasında 2 ay gibi bir zaman geçtiğini, bu sırada işçilik fiyatlarının yükseldiğini, ayrıca davacının hak edeceği alacak için hak ediş seviyesinde bir işçiliği olmadığını,

bunun yanı sıra davacının edimini yerine getirmeyerek eksik ve yarım bıraktığı işlerden dolayı müvekkilinin fark ödeyerek işçilik yaptırdığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyası, Kayseri 12. ve 13. Noterliği' nin ihtarnameleri, tarafların vergi kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşeron sözleşmesinden kaynaklı yapılan iş karşılığı ödenmeyen bedelin karar tarihi itibariyle uyarlanması, aksi halde ödenmeyen iş bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aralarında imzalanan 01/08/2022 tarihli taşeron sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Pınarbaşı Vergi Dairesi' nden gelen 17/04/2024 tarihli yazı cevabından davacının işletme esasına göre defter tutacağını bildirdiği ancak beyanname vermediği, yapılan yoklama sonucu da faaliyeti olmadığının tespiti üzerine re'sen terkin edildiğinin anlaşıldığı, bu halde davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.Davalı şirket olsa da davacının tacir olmaması nedeniyle nispi ticari dava söz konusu olmadığı gibi uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanası nedeniyle mutlak ticari dava da değildir.

Somut uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK.nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin kaynaklandığından, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun Eser Sözleşmesi hükümlerine göre genel yetkili olan Asliye Hukuk Mahkemelerince incelenmesi gerekir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır