İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/316 K.2026/56

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/316 Esas

KARAR NO: 2026/56

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/05/2024

KARAR TARİHİ: 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı aleyhine davalı şirket tarafından -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe dayanak gösterilen----bedelli çeki davalı tarafa keşide edildiğini , fakat davalı tarafça çekin bedeli ve tarihleri değiştirilerek aynı seri numarasıyla ----- bedelli çek düzenlendiğini ve davacıya haksız ve kötüniyetli olarak sahte çek düzenlenerek icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çek ile ekte sundukları çekin incelenmesinde davalı tarafça sahte evrak düzenlenerek senet üzerinde oyana yapıldığının anlaşıldığını,

davalı tarafından sunulan davacı tarafından düzenlenmeyen sahte çekte davacının işbu senetten dolayı sorumlu olmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan çek fotoğrafı ile takibe konu senetteki çekin karşılaştırıldığında takibe konu çek üzerinde oynama yapıldığının görüldüğünü, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek öncelikle kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davacının ---- Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini,davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başlatılan icra takibine konu çekte de açıkça görüleceği üzere müvekkili şirketin ciranta konumunda olduğu, çekin keşidecisi --- olup çekin -------keşide edildiği, daha sonra çekin 4 defa daha ciro edilmiş ve son olark müvekkili şirkete geçtiği, müvekkili şirketin gerçek bir ticari ilişki sonunda çeki---- almıştır(her ne kadar dava konusu çek ----- müvekkil şirkete geçmiş olsa da müvekkil şirket ile----şirketlerdir).

Müvekkili şirket ------ satmış olduğu beton karşılığında dava konusu çeki ciro yoluya teslim aldığı, Çekin, müvekkili şirket tarafından vade tarihinde bankaya ibraz edilmiş ve karşılığının olmaması sonucunda banka tarafından karşılıksızdır işlemi yapılarak taraflarınca teslim edilmiş ve icra takip işlemleri yapıldığı, Davacı tarafın her ne kadar çekin sahte olduğunu iddia etmiş ise de ilgili bankaca karşılıksızdır işlemi yapılıp çek taraflarına teslim edildiği,

çekin sahte olması durumunda ilgili bankanın karşılıksız işlemi yapması mümkün olmayıp bu durum karşısında derhal suç duyurusunda bulunması gerektiği, ancak bankaca böyle bir ihbar yapılmayıp aksine çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapıldığı, Kabul manasına gelmemekle birlikte, bir an için davacının iddialarının doğru olduğunu kabul edilse dahi hem bankanın karşılıksız işlemini yaparak çeki tarafın teslim etmesi hem de bahsedilen nedenlerle dava konusu çekin ciro yoluyla müvekkili şirkete geçerek müvekkili şirketin iyi niyetli 3. kişi konumunda olmasının müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının ispatı olduğu,

çeke ilişkin bankaca karşılıksızdır işlemi yapılması ve 4 defa ciro edilerek müvekkiline ulaşmasının müvekkil şirketin iddia edilen durumları bilmesi veya bunu tahmin etmesinin mümkün olmadığı göstermektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Takibe dayanak ---- bedelli çekin bedeli ve tarihleri değiştirilerek icra takibine konu edildiği ---- Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı davacının borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır.

Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden ---- inceleme yapılmıştır. ---rapor içeriğine göre;İnceleme konusu çekte;Keşide tarihi aylar hanesi birler basamağında evvelce yazılmış lüminesas etki gösteren tarafımızca okunur üst üste yazılmış "4" ve"5" rakamlarının bulunduğu aynı etkinin tarih bölümündeki diğer rakamlarda da bulunup,

diğer rakamların da üzerinden farklı fiziki evsafta bir kalem ile gidilerek mevcut okunur --- tarihinin yazılmış olduğu,Rakamla miktar belirtir kısımda evvelce lüminesas etki gösteren ----ibaresi yazılı iken farklı fiziki evsafta kalem ile ---- ibaresinin yazılmış olduğu,Yazı ile miktar belirtir bölümde evvelce lüminesas etki gösteren "ELLİBEŞBİN" ibaresi yazılı iken farklı fiziki evsafta bir kalem kullanılarak mevcut okunur "BEŞYÜZELLİBİN" ibaresinin yazılmış olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." yönünde beyanda bulunulmuştur.

Türk Ticaret Kanunu' nun780 ve devamı maddeleri uyarınca, çekte zorunlu unsurlarından biri ödeme tarihidir.

Senette sonradan yapılacak değişikliklerin, keşidecinin imzası veya açık onayı ile doğrulanmaması halinde keşideyi bağlamayacağı kabul edilmektedir.Dosya kapsamında alınan --- raporunda çekte yer alan ödeme tarihi ve tahrifatın yapıldığı, tahrifatın keşideciye ait imza veya parafla tasdik edilmediği tespit edilmiştir ----- göre; imza ile doğrulanmamış tarih tahrifatı keşideci yönünden hüküm doğurmaz.

Bu durumda çek, tahrifattan önceki haliyle ibraz süresi dışında kalmış olup, çek hükümlerine dayanılarak takip yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi açıldığı ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.