İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/350 K.2025/927

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/350 Esas

KARAR NO: 2025/927

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/05/2024

KARAR TARİHİ: 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil --------- uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla.

HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere şimdilik, Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100.000,-TL, Geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 100.110,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, Usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, Kusur raporu alınmak üzere dosyanın ------gönderilmesine, Maluliyet raporu alınmak üzere davacının ----- sevkine, Geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri taleplerinin reddini, Birlikte kusur durumu ve hatır taşıması durumu gözetilerek hesaplanacak tazminat rakamından bu hususlarda indirim yapılmasına, ----- nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına,

Davacı yanın kaza tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faiz talebinin reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 01/12/2025 tarihli feragat dilekçesinde; ''Mahkemeniz nezdinde derdest ------ Sayılı dosyasına konu maddi tazminat talebimize münhasır olmak üzere; davalı ----- ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunmuş ve tarafımıza davalı ---- Şirketi tarafından ödeme yapılmıştır.

Dolayısıyla, eldeki dosya konusu maddi tazminat talebimize münhasır olmak üzere davalı ---- sulh olunmakla, ----- Şirketi yönünden işbu davadan feragat ediyoruz.

Davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağı beyan edildiğinden işbu hususun dikkate alınarak karar verilmesini talep ederiz." şeklinde feragat beyanında bulunduğu görülmüştür.Davacı vekilinin 09/12/2025 tarihli feragat dilekçesinde : " Mahkemeniz nezdinde derdest------ Sayılı dosyasında tarafımıza tebliğ edilen ------ tarihli davalı sulh beyanı ile bu beyana karşı beyanda bulunmamız için tarafımıza 2 hafta kesin süre verilmiştir.

Ancak tarafımızca 01.12.2025 tarihli sulh dilekçesi ile konu hakkında beyanda bulunulmuş olup bu beyanı tekrar ile. Mahkemenizin---- dosyasına konu maddi tazminat talebimize münhasır olmak üzere; davalı ------ Şirketi ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunmuş ve tarafımıza davalı ----- tarafından ödeme yapılmıştır.

Dolayısıyla, eldeki dosya konusu maddi tazminat talebimize münhasır olmak üzere davalı ----- ile sulh olunmakla,-----yönünden işbu davadan feragat ediyoruz. Davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağı beyan edildiğinden işbu hususun dikkate alınarak karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili 04/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde : " Sayın Mahkemeniz nezdinde mevcut ---- sayılı dosyasında Davacı ile sulh ve anlaşma sağlanmış olup, Davacı tarafından feragat dilekçesi ibraz edilmiş olup, tarafımıza 02.12.2025 tarihinde elektronik tebligat ile tebliğ edilmiştir. Sayın Mahkeme tarafından Davacı tarafın feragat beyanı ve davada sulh sağlanmış olması nedeniyle, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimizin bulunmadığını beyan eder, gerekli kararın verilmesini" talep ve beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)

Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)

Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde eklivekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu ve davalı vekilinin de feragatı kabulüne ilişkin beyanda bulunduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.