Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/354 K.2025/1172

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

26/05/2022 tarihinde saat 13.00 sularında müvekkili ..... 'nın kullandığı ..... plakalı araç ile davalı ..... 'e ait ..... 'ın sevk ve idaresinde olan ..... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracı perte ayrıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını ve Kaza Tespit Tutanağında ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının aldığı kusur raporunda araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, davalı sürücünün asli kusuruyla gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin tedavi altına alındığını ve yaralandığını,

müvekkil ...... 'nın gerçekleşen kaza neticesinde ayak bileğinde oluşan enfeksiyon ve çapraz bağlarının gördüğü hasar nedeniyle yürümede sıkıntı çektiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, öncelikle haklı davalarının kabulünü, davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen yaralanmalı ve hasarlı trafik kazası sebebi ile 20.000,00-TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL otopark ücretinin müşterek ve müteselsilen sorumlu ..... ve ...... 'dan;

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 250,00-TL tutarındaki pert bedeli tazminatının da müşterek ve müteselsilen sorumlu ..... Sigorta A.Ş.'den alınarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ..... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile birlikte diğer davalı .....'ın arasında yaşanması nedeniyle olaya vakıf olmadıklarından ötürü kusur bakımından tam olarak bilgiye sahip olmadıklarını, ivedilikle araştırma yapılarak kusur bakımından düzenlenen tutanağın aleyhine yapılması nedeniyle kabul edilmemekle birlikte maalen mesul sorumlu olduğu aracın da kasko sigorta kapsamı içiresinde olması sonucu tüm zarar ve ziyanın da sigorta kapsamı içerisinde davalı sigorta kurumundan istenilmesi gerektiğini,

diğer davalı ....... ile davacı arasında yaşanan maddi hasarlı trafik kazasın da kendisine anlatılan kısımları ile olay da bizzat davacının tam kusurlu tehlikeli ve tedbirsiz sürüş sergilemesi nedeniyle yaşanan kazanın bulunduğu yerde bulunan kamera kayıtlarının incelenmesi ile bu durumun netlik kazanacağı üzere kendi adına açılan davanın malen sorumlu olmasından ötürü adına açılan davaya konu talep edilen manevi tazminat ile birlikte diğer yönden Maddi olarak pert kaydı oranı ile istenilen günlük otopark ücreti konusunda alacak talep eden davacı tarafından herhangi bir hak ve alacağı bulunmaması üzerine aleyhine açılan davanın reddi yönünde

karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından başvuru öncesi ödeme yapıldığını, tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, 26/09/2023 tarihinde ..... 'ya 12.937,50 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkilinin sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki başvurunun kısmi başvuru ya da belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin gerçek zararı tazmin ettiğini, işbu hasar hakkında başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını,

hasar onarım hususundaki başvuru taleplerinin haksız olduğunu, bu nedenlerle belirsiz alacak kısmi dava şartları oluşmadığından başvurunun usulden reddine, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, haksız ve art niyetli eksper ücreti talebinin reddine, faiz talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 26/05/2022 tarihinde meydana gelen trafık kazasından kaynaklı araç pert bedeli, otopark ücreti ve manevi tazminat talepli dava olduğu taraflar arsaındaki uyuşmazlığın meydana gelen kaza neticesinde tarafların kusur durumları davacının davalılardan araç pert bedeli, otopark ücreti ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği edebilecekse miktarı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 26/02/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

A- Davalı ..... adına tescil kaydı bulunan ve davalı ...

SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ....... yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 57/1-A, 67/1-A maddeleri ile yine kavşaklarda geçiş önceliğini belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/1-B/8 maddeleri ile kanunda asli kusurları belirleyen 84/F-H (Araç sürücüleri trafik kazalarında doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde Asli Kusurlu sayılırlar) maddelerindeki kuralları ihlal etmekle, sevk ve idaresindeki aracıyla, genel olarak görüşe engel hali bulunmayan 2553.

Sokak üzerinde ilerlediği sırada seyir halinde bulunduğu sokağın sonlanarak sağa dönüş almak suretiyle önce Millet caddesi üzerine devamında Şehit barış Buğan Sokak üzerine katılım sağlayacağı kavşak noktasına geldiğinde kavşak kolları üzerinde ilerlemekte olan araç trafiğini görmesi ve kontrol etmesi basit bir dikkat ile anlaşılır olmasına karşın, ilerlediği ve sonlanan 2553.

Sokak üzerinden sağa doğru doğrultu değiştirme manevralarına başlamadan ve kavşak içerisine girmeden doğru noktada durarak kavşak içerisini ve sol tarafından gelen araç varlığını ve yaklaşmakta olan araçların hızlarını ve kavşak noktasına olan mesafesini yeterince dikkate almadan, kavşak noktasına duramayacak kadar yaklaşmış olan araçları kontrol etmeden ve davacı sürücü idaresindeki motosikletin kavşağa olan yakınlığı ve hızı hakkında doğru öngörüde bulunmadan,

duraksamadan dikkatsiz ve tedbirsiz olarak doğrultu değiştirerek ani manevra hareketleriyle sağa dönüş alarak kavşak içerisine girerek doğrultu değiştirme manevralarında bulunduğu ve davacı sürücü idaresindeki motosikletin seyir güvenliğini tehlikeye sokacak düzeyde manevra hareketlerinde bulunarak ilerlemek istediği sırada,

kavşak noktası Millet Caddesi üzerinde doğru yönde ilerleyen ve doğrultu değiştiren kendisine göre ilk geçiş hakkına sahip davacı sürücünün kullanmakta olduğu motosiklete ilk geçiş hakkını tanımadan ilerlemek istediği bu sırada idaresindeki otomobilin sol yan kısımlarına davacı sürücünün kullanmakta olduğu motosiklet ile çarpmasıyla gerçekleşen ve çarpmanın etkisiyle motosiklet üzerinden düşen davacı sürücünün ve motosiklet yolcusunun yaralanmasıyla neticelenen oluşumuna neden olduğu bu olayın gerçekleşmesinde dikkatli kişilerin göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni yeterince göstermeyerek önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve

emredici hukuk kurallarını açık net bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve mahallin fiziki yapısına uygun olarak kavşaklarda geçiş önceliğine uyması ve kendisinin doğrultu değiştirme manevraları yapıyor olması nedeniyle, kavşak noktasında doğru yönde Millet Caddesi üzerinde ilerleyen davacı sürücü idaresindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vererek doğrultu değiştirme manevralarında bulunması halinde oluşumu önlenebilir olan bu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda 1.DERECEDEN ASLİ DÜZEYDE TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır.

B- B- ..... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ........ yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 52/1-A ve 52/1-B maddelerinde belirtilen kuralı ihlal etmekle, gündüz vakti meskûn mahal sınırları içerisinde bulunan taşıt yolu üzerinde seyri esnasında aracıyla yola gereken asgari ölçüde dikkatini yeterince vermediği,

kaza yeri kontrolsüz kavşak noktasına yaklaştığında havanın aydınlık olması ile görüş mesafesinin yeterli olduğu kavşak noktası mahallin fiziki yapısı ile istikametine düz yol üzerinde, motorlu araç trafiğinin hareketini gözeterek aracının hızını uygun hadde getirerek yaklaştığı kavşak noktasında karşılaştığı bir tehlike anında motosikletini zamanında durdurabilecek veya manevra kabiliyeti oldukça yüksek olan motosikleti ile doğru şekilde tehlikeden kaçınma manevralarını doğru bir şekilde gerçekleştirecek dikkat ve uyanıklıkta araç kullanmaması ile kavşak içerisinde gelişebilecek ani bir tehlikeye karşı müteyakkız davranarak,

aracının hızını zammında uygun hadde getirerek ilerleme eğilimi göstermemesi nedeniyle istikametine yolun sağında bulunan 2553. Sokak kesişimi kavşak noktasına yaklaştığında ve geldiğinde yeterince dikkatli ve uyanık davranmaması nedeniyle 2553.

Sokak üzerinden ani manevra hareketleri ile almak suretiyle kavşak içerisine katılım sağlamakta olan ..... plaka sayılı otomobilin hareketlerini zamanında fark etmeyerek, fark ettiğinde ise idaresindeki motosikletin hızına bağlı olarak aldığı fren ve manevra tedbirlerinin yetersiz gelerek kullanmakta olduğu motosiklet ile .... düşmesi neticesinde yaralanmasıyla birlikte araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda 2.DERECEDEN TALİ DÜZEYDE KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır.

..... PLAKA SAYILI MOTOSİKLET ÜZERİNDE OLUŞAN HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME;

Dava konusu ..... plaka sayılı ..... marka, ..... tipinde, 2021 model, kaza tarihinde

5.074 km’de olan motosikletin hasarlarıyla ilgili Ekspertiz Raporu ve hasar fotoğrafları

incelendiğinde; motosikletin başlıca ön jant, sağ ön amortisör, sol ön amortisör, alt mesnet,

çamurluk, arka çanta, sol ön grenaj başta olmak üzere toplam 36 kalem yedek parçada hasar

meydana geldiği anlaşılmıştır. 14.06.2022 tarihli Ekspertiz Raporu incelendiğinde; değişmesi gereken hasarlı parçalar için

KDV Dahil 42.123,69 TL, genel onarım işçilikleri için KDV Dahil 6.972,00 TL olmak üzere toplam

KDV Dahil 49.095,69 TL hasar onarım bedeli belirlendiği görülmüştür.

Motosikletin kaza tarihindeki rayiç bedel tespiti:

İnternet sitelerinde ve piyasada yapılan araştırmalarda 2025 yılında bu tip bir aracın ortalama 2.el piyasa rayiç bedeli 79.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Günümüzde 79.000,00 TL olan rayiç bedelin, kaza tarihi itibariyle ne kadar olduğunun hesaplaması ise endeks değişim oranı ortalamasına göre yapılmıştır.

2025 Yılı Ocak Ayındaki TÜFE: 2.819,65

2022 Yılı Mayıs Ayındaki TÜFE: 931,76

TÜFE Değişim Oranı: %66,95 azalış 2025 Yılı Ocak Ayındaki Yİ-ÜFE: 3.861,33

2022 Yılı Mayıs Ayındaki Yİ-ÜFE: 1.548,01

Yİ-ÜFE Değişim Oranı: %59,91 azalış

TÜFE ve Yİ-ÜFE Ortalama Değişim Oranı: %63,43 azalış

NOT

2025 yılının Şubat ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) tarafından henüz açıklanmadığından, hesaplamada 2025 yılının Ocak ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi kullanılmıştır.

Endeks değişim oranı hesabına göre, 2025 Şubat ayında 79.000,00 TL olan rayiç bedelin kaza tarihindeki parasal değeri yaklaşık 29.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Dava konusu motosiklette meydana gelen hasar bedelinin, motosikletin kaza tarihindeki 2. El rayiç bedelinin üzerinde olması sebebiyle ekonomik olmamasının yanı sıra, kaza neticesinde gövde sentesi ve gövde bütünlüğü bozulduğundan motosikletteki hasarlı olan kısımlar tamir edilse bile fabrikasyon çıkış kullanım emniyeti sağlanamayacağından dolayı can ve mal emniyeti bakımından aracın pert total işleminin yapılması tarafımca da uygun mütaala edilmiştir.

Sovtaj bedeli (pert olmuş bir aracın hurda veya parçalanarak satış bedeli), aracın piyasa değerinin genellikle %20-50’si arasında değişmektedir. Dava konusu motosiklet yaklaşık %80 oranında hasarlı olması sebebiyle kaza tarihi Mayıs 2022’de sovtaj bedeli yaklaşık 5.800,00 TL (29.000,00 TL x 0,20) olarak hesaplanmış olup, ...... plaka sayılı motosiklette kaza tarihi itibariyle meydana gelen gerçek hasar bedeli;

Gerçek hasar miktarı = Aracın rayiç bedeli – Hurda satış bedeli

= 29.000,00 TL – 5.800,00 TL

= 23.200,00 TL olarak hesaplanmıştır.

SİGORTA YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Sayın mahkeme tarafından Bilirkişi görevlendirmesi ara kararında; ”.

Dava 26/05/2022 tarihinde meydana gelen trafık kazasından kaynaklı araç pert bedeli, otopark ücreti ve manevi tazminat talepli dava olduğu taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen kaza neticesinde tarafların kusur durumları davacının davalılardan araç pert bedeli, otopark ücreti ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği edebilecekse miktarı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olduğu toplandığı anlaşıldı.

Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle meydana gelen kaza neticesinde tarafların kusur durumları davacının davalılardan araç pert bedeli, otopark ücreti ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği edebilecekse miktarı hususlarının tespiti için rapor tanziminin istenmesine,” denilerek dava dosyası rapor tanzimi için tarafımıza tevdi edilmiştir.

Olay: 26/05/2022 tarihinde ..... 'nın kullandığı .... plakalı araç ile ..... 'e ait .......'ın sevk ve idaresinde olan ...... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sonucu davacı tarafa ait ..... plakalı araçta meydana gelen pert bedeli, otopark ücreti ve kazadan dolayı manevi tazminat talebi dava konusu olmuştur. Raporumuzda yapılan kusur ve hasar yönünden tespitlerde ve dosya kapsamında sunulu belgelerin incelenmesinde:

1. Davalı ....... adına tescil kaydı bulunan ve davalı ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı ...... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ....... bu trafik kazasının oluşumunda % 75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA, ...... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...... % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA kusurlu olduğu,

2. Dava konusu ..... plaka sayılı ..... marka aracın pert total işleminin yapılmasının uygun olduğu,

3. Dava konusu ..... plaka sayılı motosikletin kaza tarihindeki 2. El rayiç bedelinin yaklaşık 29.000,00 TL, sovtaj bedeli yaklaşık 5.800,00 TL olduğu, gerçek hasar bedelinin 23.200,00 TL olduğu, tarafların kusur oranları göz önüne alındığında davalı tarafın sorumlu olacağı bedelin kaza tarihi itibariyle 17.400,00 TL olacağı tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, 4. Dava konusu 26/05/2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davalı ZMSS şirketi .....

Sigorta tarafından davacı tarafa ait ..... Plakalı motosiklet hasarından dolayı 26.09.2023 tarihinde 12.937,50 TL hasar tazminatı davacı ........ hesabına hasar tazminat bedeli olarak ödendiği. Sigorta: ......

Plakalı araç ..... nolu poliçe ile 27.09.2021-27.09.2022 vade aralığında sigortalı ....... adına Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 26.05.2022 tarihinde meydana gelen kazanın ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, ZMSS Genel Şartları Teminat Kapsamı. Sigortacı, poliçede

tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ Bu Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleri aşağıda yer almaktadır. a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.

A.6. TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır:

f) Manevi tazminat talepleri,

k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,

- İşleten Yönünden Değerlendirme: Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 –Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan

yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. ZMSS Teminat limiti üzerinde kalan tazminat talepleri işletenin sorumluluğundadır.

SONUÇ

Dava konusu yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik kazasının meydana gelişinde;A-Davalı ....... adına tescil kaydı bulunan ve davalı ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ....... yaralanma ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA ASLİ DÜZEYDE KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır.

B- ..... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ........ kendisinin yaralanmasıyla birlikte araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA TALİ DÜZEYDE KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır.

C- Dava konusu ..... plaka sayılı ...... marka, Dio tipinde, 2021 model, kaza tarihinde 5.074 km’de olan motosiklette meydana gelen hasar bedelinin, motosikletin kaza tarihindeki 2. El rayiç bedelinin üzerinde olması sebebiyle ekonomik olmamasının yanı sıra, kaza neticesinde gövde sentesi ve gövde bütünlüğü bozulduğundan motosikletteki hasarlı olan kısımlar tamir edilse bile fabrikasyon çıkış kullanım emniyeti sağlanamayacağından dolayı can ve mal emniyeti bakımından aracın pert total işleminin yapılmasının uygun olduğu, D-Dava konusu ....... plaka sayılı motosikletin kaza tarihindeki 2. El rayiç bedelinin yaklaşık 29.000,00 TL olduğu,

E- Dava konusu ....... plaka sayılı motosikletin kaza tarihindeki sovtaj bedeli yaklaşık 5.800,00 TL olup, motosiklette meydana gelen gerçek hasar bedelinin 23.200,00 TL olduğu, kusur oranları göz önüne alındığında davalı tarafın sorumlu olacağı bedelin kaza tarihi itibariyle 17.400,00 TL olacağı, F- Dava konusu 26.05.2022 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ....... adına kayıtlı .... Plakalı araç için davalı ZMSS şirketi .......

Sigorta tarafından tanzim edilen ..... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, G- Dava konusu 26/05/2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davalı ZMSS şirketi ....... Sigorta tarafından davacı tarafa ait .....

Plakalı motosiklet hasarından dolayı 26.09.2023 tarihinde 12.937,50 TL hasar tazminatı davacı ........ hesabına hasar tazminat bedeli olarak ödendiği, Bakiye zarar bedeli ödenen tutarın tenzili sonrası 4.462,50 TL olarak hesaplandığı, H- Davacı tarafından talep edilen manevi tazminat konusu ZMSS Genel Şartları teminat dışı hallerden olduğundan davalı ZMSS Şirketi .......

Sigorta’nın manevi tazminat yönünden tazminat ödeme sorumluluğu olmadığı, Sayın mahkemenin manevi tazminata hükmetmesi durumunda davalılar araç işleteni ve sürücüsünün sorumlu olup olmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 22/07/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

Davalı ....... adına tescil kaydı bulunan ve davalı ....... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ....... dava konusu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA ASLİ DÜZEYDE KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır.

....... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ........ dava konusu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA TALİ DÜZEYDE KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır. Yetkili satıcılardan geçmiş tarihli rayiç değer alınması önerisi anlamlı olmakla birlikte, satıcıların geriye dönük fiyat belgesi sunma yükümlülüğü bulunmadığından, kök raporda bağımsız erişime açık ve ölçülebilir veri setleri kullanılarak hesaplama yapılmış olup; kaza tarihi itibariyle ....... plakalı motosikletin gerçek hasar bedelinin 23.200,00 TL, davalı tarafın sorumlu olacağı bedelin ise 17.400,00 TL olduğu yönündeki kanaatte bir değişiklik bulunmamaktadır.

Dosyanın yeniden tetkiki olayın oluşumu ile araçlar üzerinde oluşan hasarın yeniden dosya içeriğinde bulunan bilgiler doğrultusunda incelenmesi irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Dava konusu 26/05/2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davalı ZMSS şirketi ....... Sigorta tarafından davacı tarafa ait ..... Plakalı motosiklet hasarından dolayı 26.09.2023 tarihinde 12.937,50 TL hasar tazminatı davacı ........ hesabına hasar tazminat bedeli olarak ödendiği, Bakiye zarar bedeli ödenen tutarın tenzili sonrası 4.462,50 TL olarak hesaplandığı, Bilirkişi Kök raporumuzda sigortacılık yönünden değişiklik olmadığı şeklinde rapor düzenlemiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE

Dava 26/05/2022 tarihinde meydana gelen trafık kazasından kaynaklı araç pert bedeli, otopark ücreti ve manevi tazminat talepli dava olup davacı ........'nın kullandığı ....... plakalı araç ile davalı .......'e ait .......'ın sevk ve idaresinde olan ....... plakalı araç arasında 26/05/2022 tarihinde saat 13.00 sularında gerçekleşen trafik kazasında dosyada alınan bilirkişi raporunda Davalı ....... adına tescil kaydı bulunan ve davalı .......

Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ....... yaralanma ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 75 oranında asli düzeyde kusurlu olduğu ....... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ........ kendisinin yaralanmasıyla birlikte araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) oranında tali düzeyde kusurlu olduğu kaza tarihi itibariyle ....... plakalı motosikletin gerçek hasar bedelinin 23.200,00 TL,

davalı tarafın sorumlu olacağı bedelin ise 17.400,00 TL olduğu dava konusu 26/05/2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davalı ZMSS şirketi ....... Sigorta tarafından davacı tarafa ait .....

Plakalı motosiklet hasarından dolayı 26.09.2023 tarihinde 12.937,50 TL hasar tazminatı davacı ........ hesabına hasar tazminat bedeli olarak ödendiği, bakiye zarar bedeli ödenen tutarın tenzili sonrası 4.462,50 TL olduğu tespit edilmekle bu kapsamda davacının davalılardan 4.462,50 TL tazminat talep edebileceği fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalılar meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla açılan maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile.

4.462,50 TL araç pert bedelinin kaza tarihi olan 26/05/2022 tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin otopark ücreti talebinin reddine, karar verlimiştir.

Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....... ve .......'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır · Hakim .... · ¸e-imzalıdır