İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/387 K.2025/169

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/387 Esas

KARAR NO: 2025/169

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/05/2024

KARAR TARİHİ: 24/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketinin, müvekkiline ait ----- güvence altına aldığını, ------ bölgesinde etkili olan fırtına neticesinde, müvekkiline ait otel, iskele vs eklentilerinde büyük bir hasar meydana gelmiş ve müvekkil derhal davalıya bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı hasar ve zarar poliçe kapsamında teminata dahil olmasına rağmen;

teminat dışı ya da muafiyet altı olarak değerlendirildiğini, davalı müvekkilinin uğradığı zararı gidermeyince, dava şartı olan zorunlu arabucululuk kurumuna başvurulduğunu ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, bunun üzerine müvekkilinin, uğradığı hasarla ilgili olarak tadilat ve tamirat işlerine koyulduğunu ve 3. Kişilerle/Şirketlerle çeşitli sözleşmeler imzaladığını, her ne kadar fırtına sebebiyle uğranılan zararın tespiti için delil tespiti yoluna başvurulmuş ise de henüz raporun tanzim edilmediğini, davalı şirketin,

sigorta genel şartları hükümlerine göre riziko tarihinden itibaren bir ay içerisinde hasarı ve tazminat miktarını tespit edip, tespitten itibaren de bir ay içinde (en geç -----tarihinde) ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta poliçe limiti dahilinde uğradıkları tüm zararların tespitine, şimdilik ----- tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı ----müvekkili şirket nezdinde ---- başlangıç ve--------- bitiş tarihli ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede dain mürethin kaydın bulunduğundan ve usulüne uygun muvafakatname sunulmadığından davanın doğrudan dosya üzerinden reddi gerektiğini, davacının işbu dava kapsamında aktif dava ehliyeti olmadığını, poliçe ve ilgili taşınmaz üzerinde garanti bankasının rehni bulunduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilu şirket nezdindeki poliçede, iskele - rıhtım üzerinde bulunan her türlü yapı, demirbaş, tesisat,

tertibat ve şebeke ile dalga altında kalarak hasarın meydana geldiği iskele hasarı teminat harici olarak değerlendirildiğini, davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin hukuka ve poliçe klozlarına aykırı olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini, dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, işbu davanın müvekkili şirkete yönetilmesi hatalı ve hukuka aykırı olduğunu,

rehin hakkı sahibi garanti bankasından usulüne uygun muvafakat alınmadığından davanın dosya üzerinden reddine, dava konusu taleplerin poliçe özel ve genel şartları gereği teminat dışında kaldığı eksper raporu ve poliçe hükümleri ile ispat edildiğinden davanın reddine, her halükarda, davacının fahiş talebinin reddine, ret sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine takdir edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıya ait otelde fırtına dolayısıyla meydana gelen zararın ----- kapsamında tazmini istemine ilişkindir.Mahkememiz dava dosyasına benzer nitelikte uyuşmazlığa ilişkin, ---- Kararı; (...İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;---- "davacı --- vekili tarafından, davalı --------arasında görülen alacak davasında bankamızın davaya muvafakat edip etmediğinin ilgili dosyaya bildirilmesi talebiyle bankamıza başvurulmuştur.

Bankamızın dain-i mürtehin hakkı saklı kalmak kaydıyla ve sigorta bedelinin bankamıza ödenmesi kaydıyla davaya muvafakatımız vardır. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan poliçelerde ---- kaydı olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; daini mürteh kaydı bulunan ---- şubesinin davaya şartlı muvafakat verdikleri, --- tarihli celsede davacı vekili ---- şartlı muvafakatını kabul etmediklerini belirtmesi karşısında davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine..." dair karar verilmiştir....Davaya konu poliçelerde ---dain-i mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmıştır. -------- rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup,

sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur ---------- Davacının poliçe kapsamında talepte bulunabilmesi için dain-i mürtehinin açık muvaffakatının gerektiği, bankanın ise şartlı muvaffakatinin bulunduğu, tazminat ödemesinin bankaya yapılmasının belirtildiği, tazminatın davacıya ödenmesi yönünde açık muvaffakat verilmediğinden davacının husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. -------- Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355.

Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur...). Karara karşı temyiz yoluna gidildiği, ----- sayılı kararı ile.

Temyiz olunan ------ kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, karar verilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;Poliçede ilgili kayıt;Davacı vekilinin------- tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu evrakta,-------muvafakate ilişkin talep dilekçesi sunduğu ve talebinin üzerine Banka Şube Kaşesi ve iki imza ile ''Muvafakat ederiz'' kaydının düşüldüğü,Davalı vekilinin, davacı vekili tarafından sunulan muvafakat evrakına itiraza ilişkin ---- tarihli dilekçe sunmuş olduğu,

Davacı vekilinin ---- tarihli dilekçesi ile ''Daini mürtehin ----- huzurdaki davaya muvafakati olduğuna dair derkenar ve ekleri, (----- tarihinde) sayın mahkemeniz dosyasına sunulmuştu.

Duruşma tarihi --- olduğundan, daini mürtehine ivedilikle müzekkere yazılmasını talep etme zarureti hasıl olmuştur.'' şeklinde talepte bulunduğu,Mahkememiz tarafından ----- yazılan müzekkereye, ------ tarafından ''İlgi yazınızda belirtilen davaya konu olarak alacak haklarımız devam etmekte olup, öncelikli banka alacağımızın ödenmesi kaydıyla, yasal yollara başvurulması durumunda davaya kayıtsız şartsız muvafakatimiz bulunduğu hususunu bilgilerinize sunarız.'' şeklinde yanıt verildiği,Somut olayda.

Poliçede -------- Daini Mürtehin olduğu, onun muvafakati olmadan hasar ödemesinin yapılamayacağının kloza eklendiği, ------tarafından ''İlgi yazınızda belirtilen davaya konu olarak alacak haklarımız devam etmekte olup, öncelikli banka alacağımızın ödenmesi kaydıyla, yasal yollara başvurulması durumunda davaya kayıtsız şartsız muvafakatimiz bulunduğu hususunu bilgilerinize sunarız.'' şeklinde şartlı olarak muvafakat verilmiş olduğu, davacının poliçe kapsamında talepte bulunabilmesi için dain-i mürtehinin açık muvaffakatının gerektiği, bankanın ise şartlı muvaffakatinin bulunduğu, öncelikle banka alacağının ödenmesinin belirtildiği,

tazminatın davacıya ödenmesi yönünde açık muvaffakat verilmediğinden davacının husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davanın esasına yönelik bir değerlendirme yapılmaksızın, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerekir. Açıklanan gerekçelerle aktif dava ehliyeti (davacı sıfatı) bulunmadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.