Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/388 K.2025/202

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk merkezine başvurulduğunu, ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple itirazın iptaline konu davanın mahkeme huzurunda ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, müvekkili .... Gayrimenkul Danışmanlık Turizm Organizasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ...

Yatırım Gayrimenkul Holding A.Ş. arasında, 08.12.2022 tarihinde bir "Acenta Sözleşmesi" imzalandığını, davalı borçlunun 31.07.2023 tarihinde yapmış olduğu itirazların hukuki mesnetten yoksun olup iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan haklı alacağını tahsil edemediği her gün zarar görmekte ve mağdur olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fatura içeriğine yönelik bir itiraz yapılmamışsa, bu durum kanuni bir karine olarak kabul edileceğini, davalı tarafın herhangi bir hukuki dayanağı olmadan yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğu açık olduğunu,

arz ve izah edilen nedenlerle müvekkili şirket ile davalı arasında bir Acente Sözleşmesi'nin bulunduğu, müvekkili şirketin bu sözleşmeden doğan alacağına ilişkin davacıya yönelttiği faturalar mevcut ise de davalı şirket kısmi ödemede bulunarak bu faturalara ilişkin borçlarının tamamını ödemediği,

davalı şirketin bu faturalara karşı itirazda bulunmadığı gibi kısmi ödemeler yaparak esasen borcu kabul ettiği tartışmasız ve açık olduğunu, müvekkili adına başlatılan icra takibine karşı davalı şirketin itirazda bulunması haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olup itirazın iptaline karar verilmesi ve icra takibine haksız olarak itirazda bulunan davalı hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulüne, davalının haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ilgili takibin İstanbul ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalının mal varlığı üzerine koyulacak ihtiyati Haciz ve İhtiyati Haciz Mahiyetinde İhtiyati Tedbir talebimizin kabulüne, İtirazın, haksız olması ve alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıması sebebiyle likit ve muayyen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı aleyhine 443.000,00-TL fatura alacağı ve 14.201,90-TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 457.201,90-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizin duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı takip dosyasına göre; tarafların ticari defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,

varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Bilirkişi ....'ın 17/12/2024 tarihli raporunda özetle. Netice itibariyle, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 443.000,00 TL alacağını talep

edebileceği,

davacı tarafın fatura tarihlerinden başlayarak fatura bakiye tutarları üzerinden takip tarihine

kadar yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla 14.201,90 TL işlemiş faiz talep ettiği, mahkemenin takdirine bırakılarak 25.01.2023 tarihli faturanın 242.400,00 TL fatura bakiyesi

üzerinden fatura tarihinden başlayarak takip tarihine kadar yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla

işlemiş faizin 10.066,24 TL olarak hesaplandığı, 06.04.2023 tarihli faturanın 200.600,00 TL fatura

bakiyesi üzerinden fatura tarihinden başlayarak takip tarihine kadar yıllık reeskont avans faiz

oranlarıyla işlemiş faizin 4.135,66 TL olarak hesaplandığı, talep doğrultusunda toplam olaraktan

işlemiş faizin 14.201,90 TL olarak hesaplandığı,

davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, davacı tarafça faturadan kaynaklı alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki 08/12/2022 tarihli acente sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 242.400,00-TL ve 200.600,00-TL fatura alacakları ile 10.066,24-TL ve 4.135,66-TL işlemiş faiz bedeli olmak üzere toplam 457.201,90-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 21/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 25/07/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği,

davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflar arasında düzenlenen 08/12/2022 tarihli acente sözleşmesi ile yabancılara yönelik satış işlemleri için aracılık faaliyetleri ve bu aracılık faaliyetlerine karşın ödenecek hizmet bedelinin nasıl, ne zaman ödeneceği ve sonuçları olduğu hususlarının düzenlendiği, sözleşmenin davalı tarafça kaşe ile imzalandığı,

taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği,

HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, dava konusu icra takibine dayanak faturaların açıklama kısmına "daire satış komisyon bedeli" açıklamasının yazılı olduğu miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-arşiv fatura olduğu, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği,

takibe konu 2 adet faturanın 2023 yılında Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik olarak düzenlediği, elektronik ortamda düzenlene belgelerin 2021 yılının temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilemeyeceği, buna göre takibe konu 2 adet faturanın 2023 yılına ait olduğu ve faturaların taraflarca BS-BA Formu ile beyan edilemeyeceği, cari hesaba göre davalı tarafın davacı tarafa yaptığı 2023 yılında 3 adet ve 324.000,00 TL tutarlı ödemenin olduğu, iş bu ödemelerin davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği,

davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 03/01/2023 tarihli 259.600,00-TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, davacı tarafın davalı tarafa 2023 yılında düzenlediği 3 adet ve KDV dahil 767.000,00-TL tutarlı satış faturasının olduğu, davalı tarafın davacı tarafa ödediği 2023 yılında 3 adet ve 324.000,00-TL tutarlı ödemenin olduğu, fatura tutarından ödeme tutarının mahsup edilmesiyle davacı tarafın davalı taraftan 443.000,00-TL

alacaklı olduğu, davalı tarafın borcu olmadığını ticari defter ve kayıtlarıyla birlikte ispat etmesi gerektiği, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı anlaşılmakla; davacının takip tarihi itibariyle 443.000,00-TL asıl alacağını kanıtladığı, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı,

takip talebinde yer alan işlemiş faiz istemi yönünden davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığına dair bir delil sunulmamış olup, davacının takipten önce işlemiş faizi talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 443.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 88.600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza