Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/389 K.2025/126

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin muhasebe

kayıtlarında davalı şirketin 512.787,00 TL borcu olduğunun anlaşıldığını, söz konusu borcun

davalı şirket tarafından ödenmediğini ve borcun muaccel hale geldiğini, davalı şirket aleyhine

Küçükçekmece İcra Dairesi Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi

Başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini

belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı

aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iddia edilen ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı

tarafa borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde ve icra takip dosyasına sunulan bilgi ve

belgelerin her zaman düzenlenmesi ve temini mümkün olan belgelerden olup müvekkilinin

iddia edildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, davacı her ne kadar bir kısım faturayı dayanak

göstererek cari hesap oluşturmuş ve buna dayanarak icra takibine gitmiş ise de yerleşik Yargıtay

kararları ile de sabit olduğu üzere faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil

etmeyeceğini, davacı tarafın iddia ettiği cari hesap üzerinde tarafların herhangi bir mutabakatı

olmayıp davacı tarafın tek taraflı olarak tanzim ettiği belgelerden olduğunu, her ne kadar bir

kısım fatura ve cari hesaba dayanılmakta ise de esasen ödemenin nasıl ve hangi şartlarda

yapılacağına dair bir protokol yahut sözleşme sunulmadığını belirterek davanın reddine, kötü

niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama

giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 31/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle; dava açılışında 1.000,00-TL olarak göstermiş olduğu talebini 512.787,00-TL'ye yükselttiklerini beyanla; bu miktar yönünden itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından 10/02/2025 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 512.787.00-TL alacağının tahsili amacıyla usulüne uygun olarak ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 19/11/2024 tarihli ve 26/12/2024 tarihli ara kararlar uyarınca davalı şirkete inceleme gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı tarafın inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...davacının 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni yüklendiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, davacının 24.07.2024 takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 512.787,00 TL alacaklı göründüğü, davalı şirket vekili 16.01.2025 günü saat 14:45'te duruşma salonunda yapılan incelemede hazır olmadığından ve herhangi bir ticari defter sunmadığından ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılamadığı...''

şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; personel taşıma işi kapsamında davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davacı tarafça defter ve belgelerin hazır edildiği, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,

davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan icra takip tutarı kadar alacağı olduğunun sabit olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı ve tüm dosya kapsamından takip tutarının 512.787,00-TL olduğunun ve davacının alacak miktarının takip tutarı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceği kabul edildiğinden davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza