İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/47 K.2025/446

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/47

KARAR NO : 2025/446

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/01/2024

KARAR TARİHİ : 21/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ teknik emniyet-gaz algılama ve çevre kirliliği analiz sistemleri konusunda hizmet vermek amacı ile 2004 yılında kurulmuş ve sektöründe lider bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasında müvekkil şirketin Dijital Dönüşüm Projesine ilişkin 15.06.2022 tarihli bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme doğrultusunda ”-----” isimli program davalılardan --- şahıs şirketinden ------- satın alınmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre "------ Dijital Dönüşüm Programının" 7 aylık bir süre içinde davacı şirket bünyesinde kurulumu yapılacak ve dijital dönüşüm tamamlanarak müvekkil şirkete teslim edileceğini, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 9 ay geçmesine karşılık ----- Programınnın kurulum ve entegrasyonu tamamlanmamış, gerek davalılarla gerekse ----- programının Türkiye temsilcisi şirket ( ------.) ile yapılan görüşmeler ve yazışmalarda projenin daha başlangıç aşamasında olduğu,

hiçbir ilerleme kaydedilmediği ve artık tamamlanmayacağı anlaşıldığından ---- Noterliğinin 15.03.2023 tarih ve ------ yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeden dönülerek, bu hizmet için ödenen bedellerin iadesi ve zararın talep edildiğini, her ne kadar Dijital Dönüşüm Projesine ait ödeme ---- şirketine yapılmışsa da sorumluluk aynı zamanda ------ programını müvekkil şirkete satan ---- şirketine de ait olduğunu, zira hem sözleşmelerde imzasının bulunduğunu, hem de ---- şirketini ----- şirketinin önerdiğini, müvekkili şirket ----- programına satın aldığı ----- şirketine güvenerek bu işe giriştiğini,

dolayasıyla hizmetin yerine getirilmemesinden ---- şahıs şirketinin de sorumlu bulunduğunu, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Davalı ------ şirketine ödenen hizmet bedeli, Müvekkili şirketin dijital dönüşümün gerçekleştirilmesi için------ şirketine ödediği hizmet bedelinin 306.555,15.-TL olduğunu, Dijital Dönüşüm için çalıştırılan işçiye ödenen bedelin.

Müvekkil ayrıca sadece bu programa yönelik bir çalışanı ------- işe almış olup, bu işçinin maliyeti de proje süresince 388.346,35.-TL civarında olduğunu, programın entegre edilmemesi karşısında bu çalışanın da işine son verildiğini, bu aşamada şimdilik bu zarara ilişkin taleplerinin 1.000,00.-TL olduğunu, ------ Programının entegrasyonu için fazladan ödenen bedelin, müvekkili şirket daha sonra başka bir şirket ile anlaşarak ------entegrasyonu sağlamış olup, bu şirkete de entegrasyon için 1.298,436,20.-TL para ödemek zorunda kaldığını,

bu nedenle fazladan ödenen bedelin hesaplanarak de davalılardan tahsilini talep etmemiz gerektiğnii Bu aşamada şimdilik bu zarara ilişkin taleplerniin 1.000,00.-TL olduğunu, bu aşamada fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 306.555,15.-TL fatura bedeli ve sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradıkları zarara karşılık 2.000,00.-TL olmak üzere toplamda 308.555,15,-TL'nin temerrüt tarihi olan 18.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: davanın müvekkiline karşı açılmasının hiçbir hukuki temeli olmadığını, ticari faaliyetleri arasında çeşitli ürünlerin satışı dışında bir iştigal alanı bulunmayan, ------ adlı programın satışı hususunda ----- Şirketi ile birlikte hareket ederek ve bu şirketin vermiş olduğu satış yetkisi kapsamında bu programı -------Şirketi'nin de imzaladığı bir sözleşme ile davacı şirkete satan, diğer davalının taahhüt ettiği Implementasyon hususunda hiçbir bilgisi ve taahhüdü bulunmayan, bu hususta davacı ile diğer davalı ------- arasında süreçlerde hiçbir şekilde bulunmayan,

davacının diğer davalıya yapmış olduğu hizmet bedeli ödemesinden hiçbir faydası bulunmayan, yürütülen mail görüşmeleri ve Digital Dönüşüm Projesi süreçlerine katılmayan müvekkil ----- yöneltilen davanın reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın sözleşmede imzası bulunan ve ----- adlı programın sahibi ------Şirketi'ne ihbarına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 21/05/2025 tarihli feragat dilekçesinde; ''Yukarıda tarafları ve numarası belirtilen dosyada gerekli görülen lüzum üzerine davadan feragat ediyoruz.

Feragat nedeniyle duruşma günü beklenmeksizin gereken kararın verilmesini talep ederiz. ' şeklinde feragat beyanında bulunduğu görülmüştür.Davalı vekilinin 21/05/2025 tarihli feragat dilekçesinde; ''Davacı tarafça sunulan feragat beyanını kabul ettiğimizi bildiririz, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz olmayıp feragat beyanı doğrultusunda dosyanın işlemden kaldırılmasını arz ve talep ederiz." şeklinde feragat beyanında bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının,

talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)

Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4) Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1) Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.