İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/520 K.2024/1001

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/520 Esas

KARAR NO:2024/1001

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/07/2024

KARAR TARİHİ:17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı firmanın uzun yıllardır birçok ----- veren, ----- olduğunu, bu kapsamda davalı ile davacı arasında imzalanan------- gereğince davacının davalı şirkete eksiksiz hizmet verdiğini, buna karşın davacı firmanın hak ettiği ücretin ödenmediğini, Taraflar arasında imzalanan -------kapsamında hizmet verilmeye başlandığını ve tüm bu süreçte davacının edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, ancak davacı tarafından hizmet verilmesi esnasında, Davalı -------- davacı Firmanın ilgili departman sorumlusu olan ----------mail gönderdiğini ve işbu e-mailde açıkça;

---------- Aldığını, yani davalı şirket yönetimince alınan karar doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmek istendiğinin açıkça ortaya koyulduğunu, davacı firma ilgililerinden ------------- tarihinde cevap verdiğini, hizmete ilişkin Raporun hazır olduğu bu hafta içerisinde sunulacağı, ancak Hizmet Sözleşmesinin Karşılıklı olarak feshedilmek isteniyor ise,------- toplam iade için anlaşılan oran olan %6,40 üzerinden hizmet bedeli ve rapor ücreti 408.567 + KDV dir.

Hizmet bedeli olarak bu bedelin %60 kısmı olan 245.140 TL tutarı banka yoluyla ödemeniz sonrasında, sözleşme feshedilecek olup, rapor vergi dairesine sunulmayacaktır.” Şeklinde cevap verildiğini, bu E-maile cevap verilmediği gibi, yine Sayın Asuman ------- tarihli E-maile ilişkin cevabına cevap talep ettiğine dair E-mailine de cevap verilmediğini, e-mail görüşmelerinin ardından Davalı Şirket tarafından keşide edilen haksız İhtarnamede ise özetle: “Müvekkil Firma ile imzalamış olduğu --------- e) Bendi gereğince gereken iş zamanında ve gereğince yerine getirilmemesi sebebi ile Feshedildiği,

bu nedenle Müvekkil Firmaca Ücret Talep edilemeyeceği, Müvekkillerinin Maddi-Manevi Kayıplarından dolayı tazminat haklarının saklı olduğu,” hususu ihtaren bildirdiğini,Davalı Şirketin Sözleşmeyi Fesih Sebebinin davacının Kusuru veya gecikmesi değil, Davalı Şirket yönetiminin aldığı karar olduğunu, davacının hiçbir surette kusurundan veya gecikmesinden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafça işlem tamamlanmış, Rapor hazırlanmış, Davalı Şirket'in KDV İade tutarının 6.383863,65-TL olduğu belirlendiğini, Davalı Şirketin, işbu Sözleşmeyi Yönetim Kararı ile feshetmek istediği,

21.03.2024 tarihli E-mail ile sabit olduğundan,davacı firmaca hizmet kusuru olmaksızın hizmetin verildiği sabit olduğundan, işbu Haksız İhtarnamedeki kötü niyetli iddia ve taleplerin kabul edilemeyeceğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm Talep Hakkı Saklı Kalmak Kaydıyla, davacı tarafından verilen Hizmetler zamanında ve tam olarak yapıldığından,

Sözleşme hükümleri gereği tek taraflı fesih halinde davacı Firmanın ücretin tamamına hak kazandığı sabit olduğundan, şimdilik davacı Firmanın Hizmet Bedeli olan ------tarihinden itibaren Ticari Temerrüt faizi ile birlikte Davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın Hakem Kurulu tarafından çözüme kavuşturulması gerektiğinden usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yetkili yer Ticaret Mahkemeleri olarak--------- Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine , Haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davalı tarafından davaya cevap dilekçesinde Mahkememiz yetkisine itirazda bulunduğu görülmekle, öncelikle yetki hususunda inceleme yapılması gerekmiştir.6100 sayılı HMK'nın; 6. Maddesinde;

(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.10. Maddesinde.

Sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği,Yetki sözleşmesi başlıklı 17. Maddesinde ise; "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklinde düzenlemeler mevcuttur.Somut uyuşmazlıkta.

Davacı tarafından sözleşmeye dayalı alacak istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, taraflar arasındaki -----Maddesi ile taraflar arasında dğabilecek anlaşmazlıklarda --------- Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı, uyuşmazlık tarafları tacir olmakla yapılan yetki sözleşmesi ile tarafların bağlı oldukları, dava dilekçesinin davalı tarafa 13/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından yetki itirazının usulüne uygun şekilde yapıldığı anlaşılmakla davalı tarafın HMK 17. Madde kapsamında yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine, uyuşmazlıkta ----- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.