İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/534 K.2026/311

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/534 Esas

KARAR NO: 2026/311

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/07/2024

KARAR TARİHİ: 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde davalı ------- kazı çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapının hasara uğratıldığı, İşbu durumun müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alınmış olup hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığı, Müvekkili şirketin, yüklenici firması olan ----- hasarın giderimini sağlattırmış olup, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri ------ sunulan tablolarla belgelendirilmiş ve faturalandırılmış olduğu, Müvekkili şirketin hasardan dolayı toplamda ------ zarara uğramış olup zararı giderilmemiş olduğu,

bu kapsamda davanın hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabilecek olup, ilgili belediyeye müzekkere yazılması durumunda hasara sebebiyet veren failler açığa çıkacağı, tarafları tacir olan ve ticari işletmelerini ilgilendiren işbu dava nispi ticari davalardan olduğundan dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşmanın sağlanamamış olduğu,

bu nedenlerle ---- tarihli haksız fiil sonucu müvekkil şirketin uğradığı ---- zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirketin dava konusu mahalde bir çalışması bulunmadığı, ancak bir an için var olduğunu düşünülse dahi dava konusu çalışmaların tamamımın -------tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütülmüştür.

Dolayısı ile ihbar olunanın çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan Müvekkil Şirket'in sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenici, ihbar olunan sorumlu olacağını, Müvekkil Şirket’in asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde Müvekkili Şirket’in bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmaması,

Müvekkil Şirket’in işbu huzurdaki davada davalı sıfatının olmadığını gösterdiğini, asla davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla karşı tarafın teknik şartnamede belirtilen kazı derinliğine uygun hareket edip etmediği hususunun araştırılması gerektiğini, ayrıca davacıya ait hattın hiçbir güvenlik olmadan(uyarıcı şerit, ikaz bandı vs) yönetmeliklere aykırı bir şekilde döşendiği görülebilecektir.

Şantiye defterlerinde ve sahanın genel çalışma durumuna ait fotoğraflarda da davacının bu durumu anlaşılmakta olduğunu, tüm alt yapı firmalarının kendi çalışmalarını ------- yönetmeliklerine göre yapmakla yükümlü olduğunu, yönetmelikler ile açıkça düzenlendiği üzere.

Alt yapı çalışmalarında , hatların belirlenmesi ve emniyeti için döşenen boruların uygun malzeme ile gömleklemesi yapıldıktan sonra muhakkak suretle kurumun teknik şartnamesine göre ikaz bandı kullanılması gerektiği, Altyapı ve üstyapı çalışmaları esnasında mevcut altyapı tesislerine zarar verilmesi durumunda mevcut altyapının standartlara uygun olup olmadığının kontrol edilir olduğu, emniyet bandının ve stabilize dolgunun bulunmaması veya hattı olan kurumun sahada tespit için kontrol elemanı görevlendirmemesi durumunda altyapı hattına verilen hasarda çalışmayı yapan kurumun sorumlu olmadığı,

Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla karşı tarafın teknik şartnamede belirtilen kazı derinliğine uygun hareket etmediği ( hatların en az 80 cm derinlikten geçmesi gerekmekte iken davacı tarafça yapılan kazı maksimum 50 cm derinliğe inmekte ve ayrıca kabloları da 15 - 30 cm derinlikten geçmekte ) ve kabloların varlığına dair özel renkli kum ve bantlar koyup koymadığının tespiti gerektiği, bu aşamada davacı tarafça herhangi bir stabilize dolgu yapılmadığı da tespit edilemediği, Davacının teknik şartnameye uygun hareket etmediği her şekilde ortada olduğu,

yerinde keşif yapılarak hasarın oluştuğu iddia edilen mahalde ve zararın olduğu tarihte bir çalışmanın olup olmadığı varsa bu çalışmanın kim tarafından yaptırıldığı ve zarar ile bu çalışma arasında uygun illiyet olup olmadığının da tespit edilmesi gerekmekte olduğu, bu aşamada davacının uğradığını iddia ettiği zarardan hangi çalışmanın neden olduğunun araştırılması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacını iddia ettiği gibi zararın meydana gelmesinde müvekkil şirket'in bir kusuru varsa bile,

davacının da kusur oranının tespitinin yapılması gerektiği belirtilerek öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkil şirket adına usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 24/09/2022 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında davacı şirkete ait alt yapının hasara uğratıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre;Davalı tarafın yapılacak çalışma için ------ kazı ruhsatı aldığı ancak belediye koordinasyon birimi tarafından bu çalışmanın davacı dâhil diğer kurumlara bildirilmemiş olabileceği,

Dosyaya eklenen resimlerde çalışma yapan personel görülmese de menhol üzerinde davalı tarafın ismi olduğu, ancak kazı resminde sadece tranşe kazı olarak adlandırılan kesik görüldüğü, alttaki ---- kablosunun derinliği ile kablonun üzerinde ve yanlarında belirleyici bir dolgu olup olmadığı net anlaşılamadığı, Onarımda kullanılan malzemelerin muhammen bedelleri davacı ------tarafından tespit edilerek ihale yoluyla en uygun indirimi yapan alt yükleniciye verildiği, bu nedenle, birim fiyatların kadri maruf olduğu, yine de talep edilen ---bedelin makul olduğu,

Yapılan onarım çalışması davacı tarafın kendi işçilerince yapılmış olsa idi, arızaya gidilmeyen saatler için işçinin maaşından kesinti yapılmayacağı, işçi maaş almaya devam edeceği için düzenlenen ilave işçilik ücretinin haksız olacağı ancak burada sözleşmeli taşeron ekiplerce çalışma yapıldığından, yapılacak çalışma için de taşeron firmaya ücret ödeneceğinden bu ücretin masraf hesabına dâhil edilebileceği değerlendirilmiştir.

Davalı ile alt yüklenici Alfaline firması arasında imzalanan ------- ve dava konusu-------Protokolünde, kamu kurum veya kuruluşlarınca kesilen, iş yapım şeklinden kaynaklı ceza ve hasar bedellerinin müteahhit tarafından ödeneceğinin yazıldığı görülmüştür.Somut olayda kusur, zarar ve tazminat hususlarında yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetildiğinde yargılama giderleri ve inkâr tazminatı talebi sayın mahkemenin takdirindedir." yönünde beyanda bulunulmuştur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren kişinin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu açıktır. Somut olayda davalının gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin yürüttüğü kazı çalışması sonucu davacıya ait kabloların zarar gördüğü, zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmakla davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Bu itibarla davanın kabulü ile---- maddi zararın hasar tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1--------- zararın hasar tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleycek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 304,40 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 427,60 TL peşin harç, tebligat-müzekkere gideri, bilirkişi ücreti gideri olarak yapılan 16.660,00 TL olmak üzere toplam 17.516,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 821,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile açık olmak üzere karar verildi.31/03/2026