İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/540 K.2026/269

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayınpederi ...'ün ... ile ... şirketlerinin tek paydaşı ve bu şirketlerin temsil ve ilzama yetkili kişisi olduğunu, müvekkilinin ise ... şirketinde sigortalı çalışan olduğunu, davalı ...'in dava dışı ... isimli kişi aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra memurları tarafından 25.07.2023 tarihinde ...

Şirketine hacze gelindiğini, dava dışı şahsın bu şirketle hiçbir ilgisi olmadığının beyan edildiğini, davalı şirketin hacze gelmesinin iyiniyetli olmadığını, dava dışı ...'in ... şirketinde olan hisselerini haciz tarihinden önce ...'e devrettiğini, bu durumun ticaret sicil gazetesi ile sabit olduğunu, şirkette bulunan kasanın haciz tehdidi altında açtırılarak müvekkiline ait düğün takılarına el konulduğunu, ziynet eşyalarının hukuka aykırı olarak haczedildiğini, haczedilen ziynet eşyalarının düğünde takılan takılar olduğunun fotoğraflar ile sabit olduğunu,

istihkak dava açma süresi bitimi beklenmeden ve yetkili olmayan icra müdür yardımcısı tarafından dosyanın icra hukuk mahkemesine sevk edildiğini, icra mahkemesi tarafından yanlış bir şekilde takibin devam edilmesi kararı verildiğini, ... şirketine hacze gidilerek bilgisayara el konulmak istendiğini, ...'ün ertesi gün umre yolcularına ait dataları kopyalamak için müsaade istediğini ancak bu müsaadenin verilmediğini, umreye gidecek müşterilerinin mağdur olmamaları için icra tehdidi altında arkadaşından borç alarak ödeme yapmak zorunda kaldığını,

borç kalmadığından bahisle ...'ün gelini davacıyı icra dairesine göndererek ziynet eşyaların geri iade alması gerektiğini, ancak davalının harç borçlulara aittir ibresi nedeniyle ziynetlerin iade edilmediğini, fazlaya talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden ...

29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında borçlu olmaması ve borçlularla hukuki ve fiili hiç bağı bulunmaması sebebiyle cebri icra baskısı altında haksız yere muhafaza altına alınan ziynet eşyalarını teslim alabilmek amacıyla icra dairesine ödemek zorunda kaldığı tahsil harcı ve teslim harcı toplamı olan 14.814,60TL'nin icra dosyasına ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

müvekkilinin uğradığı manevi zararların karşılığı olmak üzere şimdilik 50.000TL manevi tazminatın ziynet eşyaların muhafaza altına alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet cüretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasının celp edilmesinde dava dışı ... .... Ltd. Şti.

İle takip borçlusu arasında fiili ve organik bağı kanıtlar nitelikte belgeler olduğunu, borçlu ...'in ... eski ortağı olduğunu, bu hususun şirket tarafından kabul edildiğini, mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak hisselerini ...'e devrettiğini, istihkak iddiasında bulunan şirket yetkilisi ve aynı zamanda davacı tarafın kayınpederi olan ...'ün borçlunun borcunun tamamını hiçbir itiraz ileri sürmeksizin ödediğini, ... şirketi takip borçlusu ile hiçbir bağın olmadığı iddiasında bulunduktan sonra dosya borcunu ihtirazi kayıtsız ödeyerek borçluyu borçtan kurtarması tarafların ne derece danışıklı hareket ettiklerini göstermekte olup,

borçlu ile istihkak iddiasında bulunan şirket ve yetkilisinin bu suretle kötüniyetli olduklarını, davacı taleplerini kabul etmediklerini, kapak hesabının hatalı olduğunu ve masrafların eksik gösterildiğini, bu hususun yapılan dosya incelemesi neticesinde fark edilmiş olup, neticede eksik olan masrafların icra müdürlüğüne bildirildiğini ve buna göre yeniden dosyanın kapak hesabının yapılmasını talep ettiklerini, yapılan yeni hesap sonucunda da davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığının bu durumun yapılacak inceleme neticesinde de ortaya çıkacağını, davacının taleplerinin reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından haksız olarak ödendiği iddia edilen paranın istirdatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı yanca, ödemeye ilişkin dekont, haciz tutanakları, SGK ve ticaret sicil kayıtları ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından dava dışı üçüncü kişilerden toplam 350.144,36 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 08/02/2026 tarihli raporunda; Vazgeçme harcının sorumlusunun alacaklıdır. ... şirketinin sigortalı çalışanı davacı/3.şahıs ..., borçlu olmadığı, borçlu ile fiili -hukuki münasebeti bulunmadığı halde ... 29.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına 03.10.2023 tarihinde ihtirazı kayıtla ödediği 14.181,00TL harcı, dava tarihine kadar işlemiş 1.871,88TL Yasal faizi ile birlikte toplam 16.062,88TL olarak davalıdan istirdat edebileceği, İstanbul Adliyesi Ek Hizmet Binası içindeki ... Bankası nezdindeki 22 nolu kiralık kasada muhafazaya alınan ziynet eşyalarının teslimi için ödediği 633,00TL teslim harcının ise Sayın Mahkemenin hükmüne göre Defterdarlıktan müracaatıyla iade alabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava dışı borçlu ... ile hiçbir hukuki ve fiili bağı bulunmamasına rağmen, kayınpederine ait şirkette gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında davacıya ait şahsi ziynet eşyalarının muhafaza altına alındığı, ziynet eşyalarını geri alabilmek amacıyla icra baskısı altında ve ihtirazi kayıtla harç ödemesi yaptığı, dosya kapsamına sunulan ticaret sicil ve SGK kayıtlarından davacının haciz yapılan şirkette sigortalı çalışan olduğu,

davacının, borçlu olmadığı icra dosyasından şahsi eşyalardan olan düğün takılarına yönelik "haciz tehdidini" bertaraf etmek amacıyla yaptığı 14.814,00 TL tutarındaki vazgeçme harcı ödemesinin, davalı lehine sebepsiz zenginleşme ve haksız tahsilat teşkil ettiği oysa İ.İ.K'ya göre vazgeçme harcının sorumlusu ve yükümlüsünün davalı olduğu anlaşıldığından,

davacıya haksız bir şekilde ödettirilen bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmiş, bilirkişi raporunda her ne kadar teslim harcı niteliğindeki 633,00 TL'nin idari yoldan davacıya iadesi mümkün olduğu şeklindeki görüş var ise de mahkememizce bu yöndeki tespit uygun görülmeyerek,

davacı zararına davalının eylemleri neden olduğundan davacıya bu alacak kaleminin de ödenmesine karar verilmiş, kadın için yüksek manevi değer taşıyan ziynet eşyalarının harcı alacaklıya ait olduğu halde davacı tarafından ödenerek geri iade almasının davacıda derin bir elem ve üzüntü uyandırdığı gibi toplum nezdindeki itibarını da zedelediği,

davacının bu süreçte maruz kaldığı psikolojik baskı da dikkate alınarak tarafların ekonomik durumları, paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri gereği davacının manevi tazminat talebinin iadesine hükmedilen alacak miktarı da dikkate alınarak kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.