Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/540 K.2026/345

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ...-EURO cari hesap alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmede acentenin temsilci olduğu yurt dışı operatörlerinin tüketiciye ödemiş olduğu tazminattan sorumlu olduğunun otel tarafından kabul edildiğini, yurt dışı operatör firmasının ödemiş olduğu tazminat miktarının davalı müvekkili tarafından kesildiğini ve müvekkili şirketin buna karşılık davacı şirkete aynı miktarı fatura ettiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından cari hesap ekstresi, davalı vekili tarafından e-faturalar delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası, vergi dairesinden bilgi ve belgeler getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, cari hesap alacağından kaynaklı başlatlıan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde; cari hesaptan kaynaklı olarak ... Euro toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, hüm deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davacı şirket defter beratlarının usulüne uygun olarak düzenlenip onaylandığı, delil niteliğine sahip olduğu, defter kayıtlarına göre, 2023-2024 yılları arasında davacı ... Aş. ile davalı ... Şti. arasında ticari ilişki ve kayıtlar bulunduğu, tarafların ... tarihli cari hesap bakiyesi olan ... Euro (... ₺) için mutabık oldukları belirtilmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesi için alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu faturaların davalı şirkete teslim edildiği, davacı şirketin bakiye ...-EURO davalı şirketten alacağının olduğu, davalının bu alacağın karşılığında davacıya ...-EURO tutarında 3 adet fatura düzenlediği, bu fatura bedellerinden sonra davacı şirketin bakiye alacağının kalmadığı, davacı tarafın bu faturaları kabul etmeyip iade faturası kestiği, 3 adet faturanın kabul edilmesi durumunda davacının davalıdan alacağının olmadığı, kabul edilmemesi halinde davalının davacıdan ...-EURO alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, taraflar arasında reklamasyon faturası kesildiğini, bu bedeller dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını belirtmiş ise de; reklamasyon faturalarına dayanak sunduğu bir kısım evrağın tercümesinden anlaşıldığı üzere dava dışı müşteri tarafından mail çekildiği, müşteri tarafından kendilerine düzenlenmiş bir fatura veya dayanağı herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Davalının davacıya söz konusu reklamasyon faturalarını düzenlemekte haklı olduğunu ispatlayamadığından, düzenlenen reklamasyon faturaları davalı lehine kabul edilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu faturaların davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ... tarihli cari hesap bakiyesi olan ...

Euro (... ₺) için mutabık oldukları, davalının davacının taraflar arasında yapılan sözleşmenin 12. maddesine dayanarak reklamasyon faturalarını düzenlemekte haklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının ...

EURO asıl alacağı bulunduğu, her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talep etmekte ise de, davalının TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve likit (belirlenebilir)olduğu anlaşılan asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)