İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/542 K.2026/289

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 20/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı aracı uzun dönemli olarak kiralandığını, Mezkur araç kiracı kullanımında iken, 30.06.2023 tarihinde davalı taraf ...

Anonim Şirketi'nin bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu otoyolda ... ilinden ... iline seyri sırasında önüne aniden çıkan başıboş hayvana (tilki) aracın ön kısmı ile çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini belirterek davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın davada talep edilen fazlaya dair haklarımız ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla, hasar bedeli için şimdilik 113.966,98-TL asıl alacağa ve 39.873,60-TL geçmiş gün faizi olmak şimdilik toplam 153.840,58-TL asıl alacağa ve fer'ilerine karşı itirazın iptalini ve takibin bu bedel ile işleyecek faizi üzerinden devamını,

Davalı taraf aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 01/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili Şirketin Uygulama Sözleşmesi tahtındaki yükümlülüklerine uygun olarak her 4 (dört) saatte bir Otoyol’da devriye faaliyeti yürüttüğünü, devriye ekipleri, devriye turları sırasında tespit ettikleri ya da ...

Otoyol Çağrı Merkezi’ne bildirilen kazalara ve sair olaylara müdahale etmekte, olay yerinin güvenliğini sağlayıp yol yüzeyinin temizliğini gerçekleştirdiğini, ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeden trafiği tehlikeye düşürecek şekilde Otoyol’da seyreden araç sürücülerinin gerçekleştirdiği kazalarda söz konusu sürücülerin sorumluluğunun varlığının esas olduğunu, davaya konu ... plakalı aracın 30.06.2023 tarihinde karışmış olduğu hayvana çarpma kazasının gerçekleştiği Otoyol mevkiinde, kaza öncesi ve sonrası tarihlerde Müvekkili Şirket tarafından onarım ve eksiklerinin tespitine ilişkin çalışma yapıldığını,

herhangi bir eksiklik tespit edilmediğini, Müvekkili Şirketin ilgili mevzuat ve teknik şartnameler uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini belirterek davasının usulden reddini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Dava davalı tarafından işletilen yolda davacı adına kayıtlı aracın önüne hayvan çıkması nedeniyle trafik kazası oluştuğundan bahisle ikame edilen tazminat davasıdır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen trafik bilirkişisi ... ve makine mühendisi bilirkişi ... hazırladıkları 12/05/2025 tarihli raporda. Davaya konu 30/06/2023 kaza tarihli; ... A.Ş.’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Karayolu trafik güvenliği: başlıklı.

Madde 13 “Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.” maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yüz %100); ... plaka nolu, 2018 model, ... marka, megane model, beyaz renkli, yolcu nakli-hususi otomobil cinsi araç (sahibi: ...

Otomotiv Servis Ve Ticaret Anonim Şirketi; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: kusuru bulunmadığı; ... plaka nolu, araç için Dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam KDV dahil 26.990,44 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti hazırladığı 24/10/2025 raporda Kök rapor kanaatlerinde değişiklik olmadığını mütalaa etmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen ... makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti hazırladıkları 29.01.2026 tarihli raporda. "Dava konusu ... plaka sayılı ...

Megane marka 2018 model otomobil otoban üzerindeki seyiri sırasında aracın ön kısımları ile o sırada yol üzerinde bulunan bir tilkiye çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiğini, otomobil ön kısımları ile tilki’ye çarpması neticesinde aşağıda belirtilen araç parçalarının hasar görebildiğini, belirtilen otomobil parçalarının zarar görmesi imkan dahilinde olduğunu, Toplam Zararın 32.827,94 TL tutarında olduğunu, ,triger kayış seti,...

Ultra yağ,... yağ filtresi,karter tapa contası,klima gazı,Caldini balata spreyi,exzantrik keçesi,silindir kapak,silindir kapak cıvatası,külbütör kapak contası,vakum pompa contası,enjektör pulu,egzoz manifold contası,su pompası,vites kutusu yağı,bağlantı kolu,harici işçilik (Üst kapak revizyon,,mekanik işçilik (Motor sök tak),Harici işçilik,(Enjektör bakımı) parça ve bakımlarının söz konusu trafik kazası ile bir ilişikisi bulunmamaktadır.Bunlar standart bakım ve dava konusu aracın 151567 km ‘de olması nedeni ile değiştirilmesi gereken parçalar olup dava konusu kaza ile bir ilişikileri yoktur. “ şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının sahibi bulunduğu ... plakalı aracın kiracı kullanımında iken, 30.06.2023 tarihinde davalı taraf ...

Anonim Şirketi'nin bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu otoyolda ... ilinden ... iline seyri sırasında önüne aniden çıkan başıboş hayvana (tilki) aracın ön kısmı ile çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiği anlaşılmıştır. Trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor ile ... A.Ş.’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Karayolu trafik güvenliği: başlıklı.

Madde 13 “Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.” maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ASLİ DERECEDE %100 KUSURLU OLDUĞU, tespit olunmuş, hazırlanan raporun olayın oluş şekli ile KTK hükümlerine uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacı yana ait araçta oluşan hasar bedeli hesaplaması yapılması amacıyla makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış, itirazlar olması üzerine 3 makine mühendisinden oluşan heyetten alınan rapor ile ... plaka nolu araçta gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli toplam 32.827,94 TL tutarında olduğu mütalaa edilmiştir.

Hazırlanan raporun yargısal dentime açık ve yerleşik yargı içtihatları ile benimsenen bilimsel metodlara uygun şekilde hazırlandığı gözetilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş, kaza ile ilgili olan hasar tutarı 32.827,97TL olduğu anlaşıldığından ve faiz başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olan 30/06/2023 tarihi olduğu değerlendirilerek ilgili tarihten takip tarihi 10/06/2024 tarihine kadar avans faizi (%44,25) isteyebileceği gözetilerek( 13.961,46TL) davanın kısmen kabulüne karar verimiş; alacağın likit olmadığı değerlendirilerek davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

31/03/2026 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır