İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/572 K.2025/898

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/572 Esas

KARAR NO: 2025/898

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 14/08/2024

KARAR TARİHİ: 04/12/2025

:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.01.2024 tarihinde saat 09:00 sıralarında --------sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- aracı ile sağa doğru dönüş yaptığı esnada ------Sokak tarafına doğru karşıya geçmeye çalışan müvekkili yaya --------- aracının sağ önü ile çarpması neticesinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,araç sürücüsünün KTK Madde 53/2-a maddesini ihlal etmiş olduğunu ve asli ve tam kusurlu olduğunu,bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL Geçici bakıcı gideri, olmak üzere toplam 30,00 TL nin kaza tarihinden itibaren,

işletilecek avansı faizi ile birlikte davalıdan tahsili arz ve talep edilmiştir.Talep arttırım dilekçesinde ise.

Müvekkili ------- HMK m.107/2 uyarınca dava değerini fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla harca esas değer olan 30,00 TL (Sürekli İş Göremezlik 10 TL, Geçici İş Göremezlik 10 TL ve Geçici Bakıcı Gideri 10 TL) tazminat talebini 568.080,09 TL olarak arttırdıklarını, böylelikle değer artırım dilekçesi ile harcını yatırdıkları tutar ve dava açarken harcını yatırdıkları, tutarın toplamı olan 568.080,09 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 15/01/2024 itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacıya 15.09.2024 tarihinde 189.245,87 TL ödeme yapılmış olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, illiyet bağına yönelik rapor alınması gerektiğini, ayrıca müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri , yol masrafı, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, -----ödeme alınıp alınmadığının irdelenmesi gerektiğini, tedavi masraflarından---- sorumlu olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 15/01/2024 günü meydana gelen kazada yaya olarak bulunan davacıya ------ plakalı minibüsün çarpması neticesinde davacı nezdinde geçici ve sürekli iş görememezlik, geçici ve bakıcı gideri yönünden azarar meydana gelip gelmeiği ile gelmiş ise miktarı ile kazaya karışanların kusur durumu, davalıdan yasal talep koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğunun tespitine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre;Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, ÖNGÖRÜLEBİLİR VE ÖNLENEBİLİR bir kaza niteliğinde OLDUĞU,Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü----- %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,Dava konusu kazanın -------plaka sayılı aracın hatalı dönüş/ yayaya ilk geçiş hakkı / önceliğini vermemiş olması nedeni ile meydana gelmiş olduğundan yaya -----KUSURSUZ olduğu,Her ne kadar Sn.

Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.Dosyadaki ödeme makbuzundan davacıya 16.09.2024 tarihinde 189.245,87 TL sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.------ sayılı emsal kararında özetle.

“Davalı sigorta şirketi, dava açıldıktan sonra davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapmıştır. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, davacının yaptığı ödemelere rapor tarihine kadar faiz işletilerek (güncelleştirilerek) hesaplanan destekten yoksun kalma zararından tenzil edilmiştir.Davalı sigorta şirketinin,

dava açıldıktan sonra Ödeme yaptığı dikkate alınarak ödemenin güncelleştirilmeden tenzil edilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir” denilerek hüküm kurulmuştur.Bu durumda davacıya dava açıldıktan sonra yapılan 189.245,87 TL ödeme tutarı hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarlarından güncellenmeden tenzil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödeme neticesinde davacıya yapılan sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesinin yetersiz olduğunun tespit edildiği,

Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 51.006,36 TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının 517.073,73 TL olduğu,

Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 01.08.2024 tarihi olduğu yönünde beyanda bulunulmuştur. Davacı bakıcı gideri talep etmiş ise de bu yöndeki talebini ispatlayamadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup.

Davanın trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar sebebiyle davacının sürekli ve geçici işgöremezlik tazminat istemlerine ilişkin olduğu, davalının sorumlu olduğu 07 J 2296 plakalı aracın 15.01.2024 kaza tarihinde davalı sigorta şirketinden ------- sigortalı olduğu, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminatının 1.800.000,00 TL olduğu, meydana gelen trafik kazasında ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Davacının %9 Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranına ve sürücünün %100 kusur oranına göre davacının gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 51.006,36 TL olduğu,

Ayrıca-------- raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranı %9 olarak tespit edildiğinden sürekli maluliyet zararı oluştuğundan 517.073,73 TL sürekli maluliyet zararının olduğu, davalı sigortanın-------- olarak sorumlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden faiz isteme talebinin sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren davalı Sigorta Şirketinden faiz talep edilebileceği, bu tarihinde 01/08/2024 tarihi olduğu,

kazaya karışan aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle ticari faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte kısa kararda sehven yasal faiz yazılmış olduğundan bu husus düzeltilmemiş ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-51.006,36 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 517.073,73 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 01/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacının geçici bakıcı tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 38.805,55 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, tamamlama harcı olarak alınan 1.940,20 TL olmak üzere toplam 2.367,80 TL harcın mahsubu ile 36.437,75 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan 2.367,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere-bilirkişi ücreti gideri olarak yapılan 10.594,00 TL olmak üzere toplam 11.082,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 90.892,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, reddedilen mikar yönünden kesin, kabul edilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2025