İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/592 K.2025/61

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/592 Esas

KARAR NO:2025/61

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 21/08/2024

KARAR TARİHİ: 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan davacı şirket tarafından sigortalı ---- plakalı aracın, ----nolu ---- kapsamında ----- tarihleri arası dönem için sigortalandığını, --- tarihinde, sürücü----- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın -----geldiği esnada dinlenmek için dörtlüleri yakmak suretiyle park alanına girdiği esnada, aynı yönde sağ şeritte seyir halinde olan ve sürücüsü olay yerinden firar eden ------ sayılı aracın ön kısımları ile ----- plaka sayılı aracın sol arka yan kısımlarına çarpıp en sağ şeritte durduğunu,

bu esnada aynı istikamette seyir halinde olan davacı şirket nezdinde sigortalı --- plaka sayılı aracın ön kısımlarıyla ---- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığını, meydana gelen çarpışma sonucunda üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın gerçekleşmesinde kolluk tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı uyarınca olay yerinden firar eden ---- plaka sayılı aracın 2918 Sayılı KTK m. 46/2-C maddesini ihlal ederek kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu sebeple, davalı araç sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğunun açık olduğunu,

meydana gelen gelen kaza neticesinde davacı şirket nezdinde sigortalı ------ plaka sayılı araç için toplamda 170.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca davacı şirketin sigortalıya halef olarak ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu,---- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan davalı araç malikinin söz konusu hasardan asli ve tam olarak sorumlu olmakla birlikte;

davalılardan ---- plakalı aracın ---- olması sebebiyle hasardan asli ve tam olarak sorumlu olacağını, ----- plaka sayılı aracın %100 kusuruna isabet eden miktar açısından öncelikle davalılardan ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine----- dosyası ile takip başlatılmış ise de takibin haksız şekilde itiraza uğrayarak durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere; davanın kabulüne, Davalıların -------dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından müvekkili olan şirket davalı gösterilmek suretiyle huzurdaki dava ikame edildiğini, davanın reddi gerektiğini davalı şirket ile davalı ----- sayılı, ---- akdedildiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu davalı şirketin talebe ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, aksi kanaat halinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından davalı şirkete başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya istinaden davalı şirket tarafından ----- dosyası açıldığını ve yapılan inceleme neticesinde davacının talebine ilişkin olarak davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı tespit edildiğini,

sorumluluk bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususları dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle;

eldeki davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacı sigorta şirket nezdinde sigortalı -------plaka sayılı araç için 170.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirilmesinden bahisle eldeki dava dosyasının tanzim edildiğini, davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddine, Sayın Mahkeme davanın esasına girecek olursa dava konusu kazanın meydana gelmesinde taraflarına ait herhangi bir kusurun bulunmaması nedeniyle işbu davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ----- sayılı dosyası, hasar dosyaları, --- trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi Nesimi soner Dedeoğlu tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu,

Dava konusu araçta ------ tarihli kazada AĞIR HASAR meydana gelmiş olduğunu, Bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporu ve kazalı araç fotoğraflarının birlikte incelenmesi sonucunda dava konusu aracın komple ön kısım, Ana / yürüyen aksamı dahil hemen hemen tüm parçaların ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan------ göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 273.556,37 TL hasar meydana gelmiş olduğu ( KDV dahil 322.796,51 TL ) yönündeki tespitin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,

Dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50 sine yakın olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca---- tarafından belirtilen ------ geçmiş hasar kayıtlarının birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 457.000,00 TL civarında olduğu,

Bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 457.000,00 TL - 228.928,57 TL = 228.071,43 TL olduğu, Dava konusu kaza kapsamında. Sürücüsü tespit edilemeyen ------plaka sayılı araç sürücüsünün % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 25 kusur oranı ile TAL KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın Kök nedeninin --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araca ---- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma fiili nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ---- KUSURSUZ olduğu, Bu kapsamda davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği rakamın 228.071,43 TL x %75 = 171.053,57 TL olduğu,

Bu nedenle talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan ve icra takibine konu edilen 170.000,00 TL kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Huzurdaki dava, davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca ilişkin ödenen hasar tazminatının rücuen tahsilinin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İcra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalılar aleyhinde 170.000,00-TL asıl alacak, 10.160,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 180.160,41-TL alacak istemi ile takip başlatıldığı, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde 180.160,41-TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Kaza Tespit Tutanağından uyuşmazlığa konu kazanın;

----- tarihinde saat 02:45 sıralarında sürücü-----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ----- geldiği esnada dinlenmek için dörtlüleri yakmak suretiyle park alanına girmek istediği esnada aynı yönde sağ şeritte seyir halinde olan sürücüsü olay yerinden firar eden ---- plaka sayılı aracın ön kısımları ile---- plaka sayılı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması ve ayrıca en sağ şeritte durması ve bu esnada aynı istikamette seyir halinde olan sürücü -----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın ön kısımları ile ----- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde 3 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası

meydana gelmiş olduğu, tutanakta sürücüsü tespit edilemeyen ------ plaka sayılı araç sürücüsünün KTK Madde 46/2-c maddesini ihlal etmiş olduğu yönünde beyana dayanarak kolluk kuvvetleri tarafından müşterek imzalı tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Dosyada mübrez poliçeden; -----plakalı aracın davalı ---- şirketi nezdinde davalı----adına düzenlenen --- tarihleri arasında geçerli-----sigortalı olduğu,--- limitinin 1.000.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.---- yazılan müzekkereye verilen cevap ile --- plakalı araç yönünden ---hasar kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.Dosyada mübrez ruhsat belgesinden;

---plakalı aracın yük nakli-ticari kullanıma özgülendiği anlaşılmıştır.----- sisteminden---- tarihinde yapılan sorgulamada; --- plaklaı aracın kaza tarihinde davalı------adına kaytı ve tescilli olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile.

Dava konusu kazanın kök nedeninin dava dışı ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araca---- sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma fiili nedeni ile meydana gelmiş olduğu, kazanın meydana gelmesinde dava dışı --- kusursuz olduğu, --- plaka sayılı araç sürücüsünün %75 asli kusurlu ve ----- sayılı araç sürücüsünün ise %25 tali kusurlu olduğu, davaya konu kazada davacıya ait araçta ağır hasar meydana geldiği,

dosya muhteviyatına sunulu ekspertiz raporunda yapılan KDV hariç ve işçilik dahil 273.556,37 TL hasar meydana geldiği -------- yönündeki tespitin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, aracın 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 457.000,00 TL civarında olduğu, bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 457.000,00 TL - 228.928,57 TL = 228.071,43 TL olduğu,

araç onarımı ekonomik olmadığından pert total olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği rakamın 228.071,43 TL x %75 = 171.053,57 TL olduğu tespit edilmiştir.Yapılan yargılama ile davaya konu kazanın 28/01/2023 tarihinde meydana geldiği, alacağın konu edildiği icra takibinin 08/09/2023 tarihinde ve davanın 21/08/2024 tarihinde açıldığı, davacı tarafından 07/04/2022 tarihinde 450.000,00-TL ödeme yapıldığı,

bu kapsamada icra takibinin ve davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmakla ileri sürülen zamanaşımı def'inin reddi gerektiği, davaya konu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün %75 asli kusuru ve ------- aracın %25 tali kusuru ile meydana geldiği, sunulan bilirkişi raporunda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu, hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zararın" tespit edildiği, eksper raporlarının değerlendirildiği,

bu kapsamda sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, davalı ---- kazanın meydana gelmesinden %75 kusurlu olduğu tespit edilen ----- plakalı aracın kaza tarihinde maliki olduğundan KTK kapsamında meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, diğer davalı ---- şirketi kazada kusurlu olduğu anlaşılan --- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ------ sigortalayan şirket olup 1.000.000,00-TL limite kadar meydana gelen zarardan--------- teminatı kapsamında sorumlu olduğu,

yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının kusuru nispetinde talep edilebilecek alacağın 171.053,57-TL olarak tespit edildiği, bu kapsamda takip talebinde yer asıl alacak bedelinin kadri maruf olduğu ve taleple bağlı kalınarak değerlendirilme yapılması gerektiği, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği bedeli halefiyet ilkesi gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılara rücu edebileceği, aracın niteliği ve tahsis şekli dikkate alındığında takip talebinde asıl alacağa takip tarihinden sonra avans faiz işletilmesinin yerinde olduğu,

Mahkememizce re'sen yapılan hesaplamada ödeme tarihi dikkate alındığında takip tarihine kadar asıl alacak yönünden işlemiş faiz miktarının 34.676,51-TL olabileceği görülmekle takip talebinde yer alan işlemiş faiz miktarının yerinde olduğu ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacağın likid olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.