İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/632 K.2025/27

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/632 Esas

KARAR NO: 2025/27

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/09/2024

KARAR TARİHİ: 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı ile dava dışı ----- arasında devre mülk sözleşmesi imza edildiğini, bu sözleşmeye istinaden ödemeler için davacıdan çok sayıda senet alındığını, bu sözleşme ve senetlerin iptali için dava dışı---- aleyhine --- dava açılmış olup mahkemenin----- numaralı kararı ile taraflar arasında imza edilen sözleşme ve bu sözleşme gereği verilen senetlerin iptal edildiğini, Dava dışı ------ davacı tarafından verilen senetleri hukuka aykırı olarak davalıya ciroladığını, Davalının --- ya da bu şirket ile organik bağ içindeki şirketlerden birinin sigortalı personeli olduğunu,

davacı ile dava dışı ------ arasındaki sözleşmenin bir tüketici sözleşmesi olduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 4/5 gereği tüketici sözleşmeleri gereği düzenlenecek senetlerin nama yazılı olmasının zorunlu olduğunu, ancak işbu davaya konu icra takibinin emre yazılı senetler dayanak gösterilerek başlatıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğundan adli yardımdan yararlandırılmasına,

davacının davalıya---- Esas sayılı icra takibine dayanak yapılan senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Dava dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunulmuş, Mahkememizce talebin reddine karar verilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Davacı tarafından, dava dışı ----- davacı arasında yapılan devre mülk sözleşme bedeli olarak keşide edilen senetlerin hukuka aykırı olarak davalıya ciro edildiği, ----- sözleşme ve bu sözleşme gereği verilen senetlerin iptal edildiğini ileri sürerekicra takibine konu edilen senetler sebebiyle menfi tespit istemiyle hızırdaki dava açılmıştır.---- takibi incelendiğinde.

Alacaklının ----- borçlunun --------- olduğu, --- asıl alacak, 1.250,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- üzerinden icra takibi yapıldığı, takip dayanağı olarak -----bedelli senet ile ----- bedelli senet olduğu görülmüştür.--------- tarihli kararında. Davacı----- davalı -------olduğu, "Dava; --------Geçersizliği, Menfi Tespit ve İstirdat taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiden alınan raporda;-------- takibe intikal ettirildiği, Takibe dayanak senetlerin sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan sıralı senetlerin toplam bedelinden ibaret olduğu ve aynı alacak nedeniyle mükerrer olarak takibe intikal ettirildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir...Tüm dosya kapsamıyla; taraflar arasında----tarihinde devremülk sözleşmesi -------- imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından ---yapıldığı, bu sözleşme revize edilerek----- düzenlendiği, sonrasında ------yeni sözleşmeler imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden sıralı senetler düzenlendiği,

bu sözleşmeler nedeniyle davacı tarafından davalıya toplam 13.154,75 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafından -------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmelerden caydığı ve ödenen bedelin iadesini talep ettiği, ihtarnamenin davalı tarafa ------ tarihinde tebliğ edildiği, sözleşmelere bağlı düzenlenen sıralı senetlerin bir kısmının ciro edilerek icra takiplerine konu edildiği, bunların da bir kısmının mükerrer olarak takibe konulduğu, davalı şirkete ödenmiş olduğu halde sözleşmeye bağlı senet/senetlerin piyasaya sürüldüğü,

iadesi gereken borç içerir senet nedeniyle davalı şirketin ekonomik durumunda sebepsiz zenginleşme yarattığı, davalı şirketin; davacıdan alacağının bulunmadığı ve karşılığı ödenen senedi iadesi gerekirken basiretli bir tacir gibi davranmayarak ciro yoluyla devretmesi nedeniyle davacının talebinde haklı olduğu, davacıya tapu devri yapılmadığı,

tapuda devir işlemi yapılmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu anlaşıldığından geçersiz sözleşmenin iptaline, geçersiz sözleşmeler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, geçersiz sözleşmeler nedeniyle ödendiği tespit edilen 13.154,75 TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile; taraflarca imzalanmış olan -------resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle iptaline, davacının bu sözleşme nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, 13.154,75 TL'nin 21/05/2021 ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." karar verildiği görülmüştür.

Tüm bunlardan.

Davacı tarafından dava dışı şirket lehine tanzim edilen senetlerin Tüketici Kanunu kapsamında geçersiz olduğu iddiası ile huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafa yapılan usulüne uygun şekilde tebliğe karşın davaya cevap dilekçesi sunulmadığı, Tüketici Mahkemesince yapılan yargılamada huzurdaki menfi tespit talebine konu icra takip dosyası yönünden de inceleme yapılarak sözleşmenin iptali ile davacının sözleşme nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, 13.154,75 TL'nin tahsiline karar verildiği,

her ne kadar huzurdaki dava tarafları arasında doğrudan bir tüketici ilişkisi bulunmamakta ve kıymetli evraka ilişkin düzenlemeler Türk Ticaret Kanunu'nda yer almakta ise de 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/5 maddesi başta olmak üzere Tüketici Yasasında da kıymetli evraka yönelik düzenlemelerin bulunduğu, açılan davada ileri sürülen geçersizlik iddiaları ve neticesine göre ciro yoluyla devrinde tarafların hukuki durumlarının incelenmesinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin de dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlıkta Mahkememizin görevli olmadığı,

6502 sayılı Kanun 73. madde uyarınca Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak 6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.