Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/633 K.2025/131

: ... VEKİLİ : ... İHBAR OLUNANLAR ... VEKİLİ : ... : ...;:... ... : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Samsun ....nin 29.09.2010-2011 tarihleri arasında davacıya mesleki sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve sigortalı şirkete ait ....'nin Kardiyoloji servisinde tedavi gören .... isimli hastanın 16.01.2010 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının Samsun ....le doktor ...'a karşı açtıkları manevi tazminat davasının Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında kısmen kabul ile sonuçlandığını ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kararın Samsun İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyasından takibe konulması üzerine ....şirketi tarafından takip alacaklılarına 207.437,37-TL ödeme yapıldığını, bunun hemen akabinde davacı ... şirketinin .... şirketine poliçe hükümlerine göre 169.208,87-TL ödediğini ve işbu dava ile .... şirketine ödenen tutarın rücusu için zarar sorumlusu olan doktor ...'a rücu edildiğini (6102 s. TTK m. 1472), davalı ...ye de ... için düzenlenen tıbbi kötü muameleye ilişkin ZMSS poliçesi sebebiyle husumet yöneltildiğini beyanla, 193.276,67-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: .... isimli hastanın mirasçıları tarafından manevi tazminat talebiyle açılan Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporunda doktor ...'ın kusurlu olmadığı saptanmış ve olaya ilişkin Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında HAGB kararı verilmiş olmasına rağmen davanın kabulüne karar verildiğini fakat bunun kabul edilemez olduğunu, zira doktor ...'ın ihmal derecesinde dahi kusurunun bulunmadığını, nitekim tahkikat kapsamında rapor alındığında bunun açığa çıkacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Doktor ...'ın davalı ... şirketine ZMMS Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Sigorta Poliçesi ve kardiyoloji ihtisasındaki mesleki hatalarından dolayı sigortalandığını ve poliçe limitinin olay başına azami 300.000-TL olduğunu, fakat sigortalı doktor ...'ın kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir bilirkişi raporu bulunmadığını, bu konuda rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca zararın poliçe teminatı dışında olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, doktorların meslek alanı içerisinde olan bütün kusurlarından (hafif de olsa) sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı ... şirketi vekili tarafından, dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, doktorların meslek alanı içerisinde olan bütün kusurlarından (hafif de olsa) sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkemece toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hukuk hakiminin ceza mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı ile bağlı olmadığı, alınan 19.11.2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davalı doktorun hastanın ölümünde ihmal düzeyinde dahi kusurunun bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtayın yerleşik uygulaması ve öğretideki genel kabule göre maddi olguların tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararları hukuk hakimini açısından bağlayıcıdır. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusunda kesinleşmiş kabul bulunması halinde aynı konunun hukuk mahkemesinde tartışılması olanaklı değildir.

Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (TBK'nın 74. maddesi) uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin kusur oranı ile bağlı değil ise de ceza mahkemesinde belirlenen maddi olgular ile bağlıdır. Buradan hareketle kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile mahkum olanlara kusur verilmesi gereklidir. Gelinen aşamada hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuk hakimini bağlayıp bağlamayacağının tartışılması gerekir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen kararlar değildir. 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın sanık hakkında sonuç doğurmayacağı ifade edilmiştir. Verilen karar ile kişinin sanık sıfatı devam etmekte ise de hükümlü olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Ortada kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı bulunmuyorsa bu durum hukuk hakimini bağlamayacaktır.

Bununla birlikte olayın meydana geliş şekli, eylemlerin içeriği ve tarafların durumuna göre maddi olayların değerlendirilmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi .... Esas .... Karar sayılı 06.02.2019 Tarihli K. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu .... Esas.... Karar sayılı 02.02.2021 Tarihli K.)

Somut uyuşmazlıkta. Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı kararı ile sanık (davalı) ...'ın maktül ... 'ün ölümüne kusuru ile sebep olduğu kabul edilerek taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine, mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hak sahipleri tarafından açılan manevi tazminat davası neticesinde Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas ....Karar sayılı kararı ile davacıların murisinin davalının kusuru ile vefat ettiği kabul edilerek tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiği, verilen kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin .... Esas ....

Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, aynı olaya ilişkin olarak farklı tarihlerde alınan bir kısım heyet raporunda davalı doktorun kusurunun bulunmadığı yönünde kanaatte bulunulmuş ise de; ceza mahkemesinin maddi olaylara yönelik tespiti ve kesinleşmiş bir başka hukuk mahkemesi kararı karşısında dosyaya kazandırılan güncel bilirkişi heyet raporunun sonuca etkili olmayacağı, davalı doktorun ve davalı hastanenin kusurlu olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verildiği, davacı ... şirketi vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6.

Maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!