İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/633 K.2025/87

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/633 Esas

KARAR NO: 2025/87

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 16/08/2024

KARAR TARİHİ: 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ---------- sayılı ve 07.04.2023 tarihli vadeli Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ------------Ş.'ye ait ---------- cinsi kargonun sigortalandığını, kamyon taşıması ile ---------- üzerinden ---------- teslim edilmek üzere --------- gönderilmiş olan, bahse konu emtianın taşıma sırasında hasarlandığını, hasar ihbarı üzerine sürücünün beyanı alınarak ön ekpertiz çalışması yapıldığını, söz konusu hasarın ---------- / ---------, --------- / --------- yapılan taşıma esnasında nakliye aracı sürücüsünün ani fren yapması sonucu oluştuğunun tespit edildiğini,

yine düzenlenen 11.05.2023 tarihli son ekspertiz raporunda da bahse konu hasarın davalı -----------Ş. adlı nakliyeci firma sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında oluştuğu ve ilgili firmaya rücu edilmesi gerektiği görüş ve kanaatinde bulunulmakla, hasarın teminat kapsamında olduğu ve hasar bedelinin 4.599,48 EUR tutarında olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalısına poliçe kapsamında 18.05.2023 tarihinde 4.599,48 EUR hasar tazminatı ödemesinin 18.05.2023 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin TTK md.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davalı Nakliyeci firma ---------Ş.'ye karşı,

sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı rücu hakkı bulunduğunu açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedelin davalıdan tahsili adına -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapılmışsa da davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve süreci uzatmaya yönelik olduğunu açıklanan nedenlerle ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

icra takibi konusu 4.599,48 Euro alacağın ödeme tarihi olan 18.05.2023 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan 1 yıl vadeli Euro mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizinin de davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

-----------İcra Dairesi 'nin ----------Esas sayılı takibe itirazı üzerine durdurulan takibin itirazın iptali ile takibin devamı davasının öncelikle-----------Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliği ile ----------- İli Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, diğer yönlerinden usul ve esasa aykırı olduğu açılan davanın hukuki mesnedi bulunmadığından reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır.Eldeki davada; davalı vekili cevap dilekçesi ile süresi içerisinde ---------- Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Bu nedenle yetki itirazını değerlendirmek gerekmiştir.İtirazın iptali davalarına ilişkin İİK'da menfi tespit davaları gibi özel yetki düzenlemesi mevcut değildir.

Takibin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değilse, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılması kanunen mümkün değildir. Nitekim benzer nitelikte ---------- Sayılı ilamında: "Mahkemelerin yetkileri ancak kanunla düzenlenebilir ve itirazın iptali davası için de kanunla bir özel hüküm getirilmemiştir.

Dolayısıyla icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değilse, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılması kanunen mümkün değildir. Üstelik alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması, o yerdeki mahkemeyi de yetkili hale getirmez." gerekçesi ile bu hususa açıkça değinilmiştir. Dolayısıyla HMK'nın genel yetki kurallarını uygulamak gerekmektedir.

HMK'nın davaya uygulanacak ilgili maddelerine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamında taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığından HMK'nın 17. Maddesinin uygulanma imkanı yoktur.

Davalı tarafın, cevap dilekçesinde yetkiye ilişkin ilk itirazda bulunduğu anlaşılmış olup, davalı şirketin adresinin ----------- olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Asliye Ticaret sıfatıyla ----------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.