İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/746 K.2024/936

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/746

KARAR NO : 2024/936

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2024

KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilim olan davacının, basımdan kağıda sektöründe öncü konumda olan, Türkiye'deki en büyük ilk 500 sanayi şirketi arasında yer alan ve yaptığı ihracatlarla ülkesine ciddi döviz girdisi sağlayan ve istihdam yaratan bir şirket olduğunu,

davalı ile olan faturalardan kaynaklı ticaret ilişkisi neticesinde faturalar ve hesap ekstresinde de görüleceği üzere davacının borçlu ------ 176.865,25-TL alacaklı konumunda olmasına rağmen borçluya bu durum defalarca belirtilmesine rağmen borçlu tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından taraflar arasındaki faturalı ticaretten kaynaklı açık hesap alacağımızın tahsili amacıyla ----icra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcu olmasına rağmen borçlu firma dosyaya, alacağın tahsilini geciktirme gayesi ile itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durmasına neden olduğunu,

borçlu tarafından faturalara itiraz edilmediğini, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile davalı tarafından ---- İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri , vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtilafın konusunun faturalar veya cari hesap sözleşmesi olmadığını, müvekkili olan davalının adresinin "------ olduğunu, İkamet adresinden kaynaklı aleyhlerine açılan davada ----- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, -----Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, Davayı kabul manasına gelmemek üzere icra takibinde takipten önce faiz talep edilmesinin işlemi usule ve hukuka aykırı olduğunu, davalının davacıya bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;İtirazın iptali istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK Genel yetkili mahkeme başlığında MADDE 6- "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

(2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir."Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlığında MADDE 10- "(1) Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.Huzurdaki davanın "bakiye cari alacak" iddiasına dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle açıldığı, icra takip aşamasında davalı tarafından borca ilişkin itirazda bulunulduğu, dava dilekçesinin davalı tarafa 26/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından 21/10/2024 tarihli davaya cevap dilekçesinde Mahkeme yetkisine itirazda bulunduğu, icra müdürlüğüne yapılan itiraz beyanı ve davaya cevap dilekçesi kapsamında davalı tarafından sözleşmesel ilişkinin inkar edildiği, bu kapsamda uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK genel yetki kuralına göre değerlendirilmesi gerektiği, HMK'nun genel yetki kuralını düzenleyen 6. maddesine göre.

Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, davalı "-----" adresinde yerleşik olmakla yetkili mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ve yetki itirazının usulüne uygun şekilde yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmakla Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.