İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/189 K.2025/725

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/189

KARAR NO : 2025/725

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/03/2025

KARAR TARİHİ : 19/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ------ elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunmakta olup, sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetleri tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürüttüğünü, Elektrik Piyasası Kanunu’nun 3. maddesi ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı Kararı uyarınca,

Elektrik Piyasası’nda dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiş ve anılan tarih itibariyle Müvekkil Şirket ------ ve dava dışı -------- olarak hukuki ayrışma, Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 19. Ve 20. Maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 159 ve devamı maddelerinde yer alan kısmi bölünme yöntemi ile ve külli halefiyet ilkesi uyarınca sağlandığını, davalının, ------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığını, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde,

davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığının tespit edildiğini ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiği; müvekkili Şirket’in ilgili ekipleri tarafından 23.03.2023 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "PERAKENDE SATIŞ SÖZLEŞMESİ/İKİLİ ANLAŞMA OLMADAN" elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ------- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği,

17.04.2023 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "PERAKENDE SATIŞ SÖZLEŞMESİ/İKİLİ ANLAŞMA OLMADAN" elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine -------- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği ve icra takibine konu edildiğini, işbu 7.757,25-TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla Müvekkil Şirket, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ---- İcra Dairesi’nin ------ Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının icra dosyasına 18/12/2023 tarihinde itiraz ettiğini,

davalının haksız ve kötü niyetli itirazınnın bertaraf edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığını ve düzenlenen faturayı süresinde ifa etmediğini, dilekçede “OLAY SİLSİLESİ” başlığı adı altında ayrıntılı bir şekilde izah edildiğini, davalı tarafından, ------ numaralı tesisata ilişkin davalı tarafça, dağıtım lisansı sahibi müvekkil şirket -----’- ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden ve müvekkil şirketin izni dışında açılarak kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tespit tutanaklarının düzenlenmesine sebep olunduğunu, huzurdaki davanın kabul edilerek davalı tarafça ---- İcra Dairesi’nin ------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İcra takibinde husumet itirazında bulunduklarını, itirazlarında alacak iddia eden davacının takip ve ödeme emrinde taraf ismi------olarak belirtildiğini ve ilave olarak vergi nosu yazılmadığından husumete itiraz ettiklerini, müvekkilinin ticaret sicilinde kayıtlı unvanı -------' olduğunu belirtmelerine rağmen müvekkilin husumete yönelik itirazı icra müdürlüğünde düzeltilmeden ve doğru tarafa ödeme emri gönderilmeden müvekkili aleyhine husumet teşkili sağlanmadan itirazın iptali ve takibin devamı talepli dava açılması mümkün olmadığını,

alacak iddia eden tarafından talep edilen kaçak bedeli iddiası usul ve yasalara aykırı olduğu gibi tutulduğu iddia edilen tüm tutanakların da usul ve yasalara aykırı olduğunu, tüm tutanaklar gerçeklerle bağdaşmadığı için her tür tutanağa, takibe, borca, faize, faiz miktar ve oranına, KDV'ye takibin tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, müvekkiline hitaben usul ve yasalara uygun şekilde kaçak elektrik kullanımın adair tutulan bir tutanak bulunmadığından müvekkilin borçlandırılmasının mümkün olmadığını, müvekkili hakkında tutulan tutanakların gerçeklerle bağdaşmadığını,

gerçek dışı soyut iddialarla hazırlanan tutanaklarla müvekkilin borçlandırılması mümkün olmadığını, davacının temsilcileri tarafından tutulan tutanaklarda tutanak tutanların temsil yetkisine de itiraz ettiklerini, temsil yetkisi bulunmayan yetkili ve görevli olmayan personelin tuttuğu iddia edilen tutanaklar gerekçe gösterilerek müvekkilin kaçak elektrik iddiasıyla borçlandırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin mevcut ticaret sicil adresi ile tutanak tutulan adres farklı olup müvekkilin resmi adresinde tutulmayan,

müvekkille bağlantısı bulunmayan ve gerçekte kaçak iddiasını doğrulayan hiçbir delil ortaya konmadan tutulan tutanaklarla müvekkilin kaçak elektrik nedeniyle borçlandırılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili hakkında tutanak tutulacaksa mutlaka ilgililerin davet edilmesi,

kaçak iddiasına yönelik görüşleri sorulmalı ve nihai olrak gerçek anlamda kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı ile kaçak elektrik kullanımı varsa kim tarafından kullanıldığı ceza yargılaması ilkelerine hakim kesin delil kurallarına uygun şekilde saptanması ile sonuca gidilmesi gerekirken hiçbir somut araştırma yapılmadan haksız hukuksuz tutanakla müvekkilin borçlandırılmasına itiraz ettiklerini, davacının dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğu gibi usul ve yasalarla bağdaşmadığını, davacının alacak talebi likit olduğundan ve haksız takip başlatıldığından icra inkâr tazminatının yasal şartlarının oluştuğunu,

davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davacının dava konusu taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu resmi ve özel kurum kayıtları, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.----İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip talebi ve ödeme emrinin ------ adına yapılmış olduğu, davalı ------- ŞİRKETİ adına başlatılan bir takip ve düzenlenen ödeme emrinin olmadığı, takip talebindeki borçlu ünvan ve adres bilgilerinin, davalı ünvan ve adres bilgileri ile örtüşmediği, icra takibindeki borçlunun davalı olduğuna dair vergi numarasının olmadığı, belirtilen sebeplerle takip talebindeki borçlunun dosyamız davalısı olduğuna dair hiçbir bilgi ve kaydın olmadığı, davalı hakkında usulünce başlatılan takip olmaması sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.