İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/22 K.2026/57

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/22 Esas

KARAR NO: 2026/57

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/01/2025

KARAR TARİHİ: 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat 18:29 sıralarında müvekkili sürücü ------ sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile --------- dönüş yapmak için beklediği esnada aracın sol ön köşe kısımlarına ---- dönüş yapan sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Talep arttırım dilekçesinde ise; Dava bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda 49.900,00-TL artırılmasının kabulü ile, bilirkişi raporu doğrultusunda 50.000,00-TL değer kaybı bedelinin haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden ----- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ------- plaka sayılı aracın müvekkili sigortalısı olduğunu, ancak davacı tarafından aracın üzerinde ekspertiz inceleme yapılmasının engellenmiş olduğunu, müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, değer kaybı hesaplamasında aracın geçmiş hasar kaydı, km si vb. etkenlerin dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin faize ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, aksi kanaat oluşacak sa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenler ile davanın reddedilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ----- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, kazaya karışanların kusur durumu ile davalıdan yasal talep koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır.

Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre;Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir/ ÖNGÖRÜLEBİLİR bir kaza niteliğinde OLDUĞU,Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu,Dosya muhteviyatına sunulmuş olan ---------- kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığı,

Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde kaza tarihi itibariyle değer kaybı hesaplamasına esas;

 Sol Ön Çamurluk ( Düzeltme),

 Ön Tampon ( Düzeltme), hasarının bulunduğu,

Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca ---- tarafından belirtilen ---- geçmiş hasar kayıtlarının birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık ------ civarında olduğu,

--------istikrar bulmuş olan kararları ---- tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA ;

Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda dava konusu aracın geçmiş hasar kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile ------ civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (4.260 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık ---- civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının ---- = ---- civarında olacağı,Nihai taktirin Sn.

Mahkemeye ait olduğunu,Dava konusu kaza kapsamında;---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,Dava konusu kazanın------- plaka sayılı aracın aracının büyüklüğünü ve teknik özelliklerini göz ardı ederek Hatalı Manevra/ Doğrultu Değiştirme / Dönme nedeni ile meydana gelmiş olması ve ayrıca kaza anında ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kendi şeridinde dönüş için beklediği esnada meydana gelmiş olduğundan sürücü ----- KUSURSUZ olduğu,

Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusurdeğerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında ----- tarafından ---- tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu" yönünde beyanda bulunulmuştur.

KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI A.3.

SİGORTANIN KAPSAMI Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı ------- sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ Bu Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleri aşağıda yer almaktadır. a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.

Değer kaybı, talep edilmesi halinde, Kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslara göre atanacak sigorta eksperi tarafından bu Genel Şartların Ek1’inde yer alan esaslara göre tespit edilir. olarak yer almaktadır. ---------Sigortanın Kapsamı Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri,

kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu,----- kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına aldığı görülmektedir. ------gereğince trafik sigortası, işletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta limitleri dahilinde teminat altına alır ve zarar gören üçüncü şahsın gerçek zararından sorumludur.

Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de ----şirketi sorumludur.

Dosya kapsamından, davacıya ait ---- plakalı aracına davalı sigorta şirketine ----poliçesi ile sigortalı ------ plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada, aracın hasarlanması nedeniyle eksik ödenen değer kaybı tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında toplanan delillerle meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava konusu aracın değer kaybının---- olduğu, davalı sigortanın kaza tarihini kapsar şekilde ----poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sorumlu olduğu, davalı sigortanın ------ sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren davalı Sigorta Şirketinden faiz talep edilebileceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle anans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1----- değer kaybı bedelinin ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, tamamlama harcı olarak alınan 852,17 TL olmak üzere toplam 1.467,57 TL harcın mahsubu ile 1.947,93 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan toplam 1.467,57 TL harcın davalıdan tahsili ile ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere ve bilirkişi gideri olarak yapılan 5.115,00 TL olmak üzere toplam 5.817,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile , Hazineye Gelir Kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2026