Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/25 K.2025/886

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/01/2025 tarihli dilekçesiyle; davacı müvekkilinin davalı borçluya 07/03/2023 tarihinde 157.725,60 TL. Meblağlı fatura ile ticari emtialar sattığını, fatura bedelinin ödenmesi şifahen sürekli talep edilmesine rağmen ödenmediğni, bu nedenle davacı şirket tarafından fatura bedelinin tahsili için davalı borçlu aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazında bulunarak yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu iddia ettiğini, davalının bu itirazının haksız olduğunu süre kazanmaya çalıştığını, davalının yetki itirazının iptali gerektiğini, davaya konu takibin e-faturaya dayandığını, davalının süresinde faturaya itiraz etmediğini, bu hususun defterlerine işlendiğini, davalı borçlu itirazında borca ve ferilerine itiraz ettiğini, soyut itirazlar dışında herhangi bir iddiası bulunmadığını, bu nedenle haksız itirazın hukuka aykırı olduğunu,

izah edilen nedenlerle davalı borçlunun icra takibine karşı yaptığı yetki itirazının ve borca itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlu davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili 14/02/2025 tarihli cevap dilekçesiyle.

Davacının ödeme emrine itiraz edilmesi akabinde hukuka aykırı şekilde huzurdaki davayı ikame ettiğini ancak davasını ispata yarar belge sunmadığını, bu nedenle davaya konu icra takibinde dayanılmayan delillere huzurdaki davaya da dayanılamayacağını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, haliyle işbu davanın da yetkili mahkemede açılmadığını, davaya konu faturanın düzenlenip karşı tarafa gönderilmesi ve karşı tarafında bu faturanın içeriğine itiraz etmemiş olması alacak hakkı doğurmayıp karşı tarafı borç altına sokmak için yeterli olmadığını,

davacı tarafın davasını ispat edemediğinden huzurdaki davanın esastan reddi gerektiğini, davalı tarafın alım satım ilişkisini kabul etmediğini, bu nedenle davacının fatura deliline dayanabilmesi için faturada yazılı malı davalıya teslim ettiğini, izah edilen nedenlerle davacının yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatılıp yetkisi mahkemede dava açması nedeniyle öncelikle davanın usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2025 tarihli raporda özetle; Davacı tarafın 2023 ve 2024 yılı Ticari defterlerinin TTK.’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu,

2023 yılında E-DEFTER uygulamasına geçilmiş olması sebebiyle Yevmiye Defteri ve Defter-i

Kebirin noter tasdik şerhlerinin bulunmadığı, e-Defter Beratlarının Elektronik Defter Genel

Tebliğinde yer alan usül ve esaslar çerçevesinde oluşturulduğu, Davacı tarafın 2023 ve 2024 yılı ticari defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, birbiriyle uyumlu olduğu, HMK 222.md. ve 6102 sayılı TTK. 64/3 md. Gereğince mevcut haliyle davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı kanaatine varıldığı, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak Davacı tarafından düzenlenen, davaya ve takibe konu

07.03.2023 tarihli ... nolu 157.725,60 TL tutarlı Faturanın davacı tarafın 2023 yılı

ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı tarafça verilen/düzenlenen BA-BS formlarında yapılan incelemelerde;

25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı resmi gazetede yayımlanan Vergi Usül Kanunu Genel Tebliği ( Sıra no:

396) değişiklik yapılmasına dair tebliğ( sıra no: 523) ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere e belge ( e-fatura ve e-arşiv fatura ) olarak düzenlenen belgeler FORM BA ve FORM BS bildirimlerine dahil

edilmeyecektir.’’ hükmüne dayalı olarak davaya konu edilen ve e-belge olarak düzenlenen faturanın

davacı tarafın BA FORMU ve BS FORMU’ nda yasal olarak bildirilmediği, Davacı tarafın 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde Özellikle dava konusu

uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı ve davalı taraf arasında cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir

iade faturası düzenlenmediği, Tarafların tacir olduğu(TTK m.12) davaya ve takibe konu edilen faturanın münderecatında belirtilen

ürün satışından kaynaklanan bir ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisinin var olduğu, Davacı tarafın 2023 ve 2024 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davaya ve takibe konu

edilen faturanın bedelinin ödenmesine ilişkin herhangi bir muhasebe/yevmiye kaydının olmadığı, Ticari defter kayıtlarına göre; dava ve takip konusu fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı dava

takip tarihi itibariyle; Davacı ... Tic. A.ş.’ Nin Davalı ... A.Ş. den 2024 yılı sonu itibariyle takibe konu faturadan kaynaklı 157.725,60 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini raporunda belirtmiştir.

Yine tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/04/2025 tarihli raporda özetle; davaya konu olan faturanın davalı defter kayıtlarında mevcut olduğu , bu faturaya ait her hangi bir ödemenin yapılmadığı ,faturaya yasal süresinde itiraz etmediği , iade faturası düzenlemediği, davalının davacı firmaya fatura tutarı olan 157.725,60 TL tutarında borcu olduğu, davalı firmanın 2023-2024 yılı defterinin e defter olduğu, açılış kapanış onayları (beratlar) yasal süresinde yapıldığı tespit edilmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından borçlu ... A.Ş. Aleyhine faturaya dayalı 157.725,60TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafından davalıya satılan malların bedeli için kesilen faturanın karşılığının ödenememesi nedeniyle, Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı ve davalı arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti amacıyla, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.

Takibe konu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması ve davacı tarafa fatura bedelinin ödendiğine yönelik dosya içine delil sunulmaması nedeniyle, davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış, yemin teklifinde bulunulmaması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar verilmiş, takibe konu alacağın para alacağı olması ve davacının adresinin bulunduğu yerde de takip yapılıp, dava açılabileceğinden, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.