Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/26 K.2026/35

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde İMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla kazanın meydana geldiğini, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasar aldığını, yaşanan kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 241.928,35 TL'lik hasar meydana geldiğini, 2022 yılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğunu, ZMMS kapsamında 50.000,00 TL ödeme alındığını, İMMS teminatı kapsamında artan tutardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini,

hasarın tespiti için eksper ücreti olarak 1.144,60 TL ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, hasar tazminatı için şimdilik 100,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, 100,00 TL ekspertiz ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyada davacının aracını tamir ettirdiğini gösterir fatura bulunmadığını, davacı tarafın KDV ödemesi yaptığını ispatlayamadığını, her ne kadar sunulan eksper raporunda 36.912,56 TL KDV bedeli hesaplandığı bildirilmiş ise de, dosya içerisinde aracın onarımının yapıldığına dair herhangi bir bilgi ya da belgenin yer almadığını, davacı yanın dosya içerisine sunduğu tek yanlı düzenlenen eksper raporunda parça fiyatlarına iskonto uygulanmamış olup müvekkili şirketin anlaşmalı servislerde uygulanan iskonto oranının uygulanması gerektiğini bildirerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

26/05/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine İMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü sürdürmesi, kontrolsüz kavşağa gelip sola dönmek istediğinde solundaki kavşak kolundan seyirle gelmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, kavşak müşterek alanına katılımını uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyrini sürdürmesi sonucu gerçekleşen olayda asli kusurlu olarak %70 oranında kusurlu olduğu,

kusur oranı ve dava dışı sigortaca ödenen 50.000-TL mahsup edildiğinde, davacının 134.387,79-TL bakiye tazminata hak kazandığı, belirlenen tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı gerekçesiyle. “Davanın KABULÜ ile, 134.387,79-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmediklerini, ıslah edilen bölümün zamanaşımına uğradığını, bakiye hasarın sırf eksper raporuna bağlı kalınarak hesaplanmasının doğru olmadığını, hesap raporunda parça bedeli ve işçilik ücretlerinin fahiş hesaplandığını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, hesaplanan zarardan önce kusur sonra ZMMS ödemesi düşülmesi gerekirken önce ödeme sonra kusur düşülmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının ZMMS limitinin tükenmesi nedeniyle bakiyesinin İMM sigortasından tazmini istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, mahkemece belirlenen kusur durumunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, hükme esas alınan hesap raporunun da yöntem itibarıyla doğru olduğu, ıslah edilen bölümün de zamanaşımına uğramadığı, ekspertiz ücretinden de yargılama gideri kapsamında davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, davalının bu hususlara yönelik istinafına itibar edilmemiştir.

Ancak;

Borçlar Kanunu hükümlerine göre tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Bu nedenle ilk olarak zararla ilgili indirim sebepleri uygulanarak gerçek zarar belirlenerek, önce kusur indirimi, sonra da tazminattan indirim nedenleri olan 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesinde düzenlenen hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesinde düzenlenen müterafik kusur indirimi uygulanacaktır.

İlgili Kanun maddeleri incelendiğinde kusur, hatır taşıması ve müterafik kusur bir indirim sebebi olarak sayılmasına karşın zarar sorumlularınca yapılan ödemeler bir indirim nedeni olarak gösterilmemiştir. Kaldı ki ödemeler tazminatı belirlemede bir indirim sebebi olmayıp Yargıtay uygulamaları ile artık yerleşik hale geldiği gibi borcu söndüren bir nitelik taşımaktadır (Hukuk Genel Kurulu 03.05.2017 Tarih 2017/2097 E., 2017/894 K.).

Somut olayda ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda temel zararın belirlenmesi yönteminde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, tazminattan indirim sıralamasında hata yapıldığı, önce kusur indirimi yapılıp sonra ifa amaçlı ZMMS ödemesinin mahsubu gerekirken, temel zarardan ödeme mahsup edildikten sonra kusur indirimi yapılması doğru değildir. Ancak belirtilen yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip basit matematiksel hesapla Dairemizce de düzeltilebileceğinden, davalı istinafının bu yönden kabulü gerekmiştir.

Buna göre, davacının aracında dava konusu olay nedeniyle (241.982,35TL hasar x %70 kusur =169.387,65TL – ZMMS ÖDEME 50.000TL=119.387,65TL) 119.387,65TL bakiye zarardan davalı sigortanın poliçedeki İMM klozu kapsamında sorumlu olduğu, bakiye zararın sigortanın limiti kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilen davalıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde yatıran tarafa iadesine,

III-İstinaf talebi kabul edilen tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 238,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.407,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

V-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 15/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.