İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/26 K.2026/39

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğü nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu kararı ve borçlu tarafın itiraz dilekçesini UYAP üzerinden öğrendiklerini, henüz kendilerine tebliğ edilmediğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk toplantısının anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket...

ŞİRKETİ 'nin karşı taraf ...

ŞİRKETİ'ne sundukları faturalarda belirtilen miktarda hizmet verdiğini ve bu hizmetleri ..., ..., ..., ... numaralı ve 30/04/2024, 30/05/2024, 31/05/2024, 01/07/2024 tarihli faturaları düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı tarafın, verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturaları ödemekten kaçındığını ve faturalara ilişkin ödemeleri 5-7 ay geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, Türk Ticaret Kanunu "Fatura ve teyit mektubu" başlıklı 21. Maddesinin 2. fıkrasında;

"(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" denildiğini, buna göre Ticaret Kanunu hükümlerine göre faturaya itiraz süresinin tarafın faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün olduğunu, söz konusu süre içerisinde itiraz edilmemesi durumunda, faturanın kabul edilmiş sayıldığını, davalı tarafa söz konusu faturaların iletildiğini ve TTK.’da belirtilen süre içerisinde itiraz etmediğini, dolayısıyla da faturalar ve içeriğinin kanunen kesinleştiğini,

bu itibarla faturaya ya da içeriğine karşı itirazlarının olamayacağı gibi kabul edilen bu faturaların müvekkili şirkete ödemesinin gerektiğini, davalı şirketin, faturalardan doğan bu borcunu vadesi geldiği halde kötü niyetli olarak ödemediğini, kendisine bu borcun ödenmesi için yapılan tüm girişimler sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirketten olan alacağını tahsil etmek amacıyla ... 18. İcra Dairesi...

Esas sayılı dosyası ile 13.12.2024 tarihinde icra takibini başlattıklarını, yapmış oldukları bu icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürerek 19.12.2024 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının bu itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup sadece borcun ödenmesini geciktirmeye yönelik olduğunu bildirerek davanın kabulü ile, borçlunun haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı itirazının iptaline ile takibin devamına karar verilmesi,

borçlunun haksız ve kötü niyetli olduğu sabit bulunduğundan takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; .... 18. İcra Dairesi 'nin ...Esas sayılı dosyasına konu alacak yönünden bu alacağa ilişkin düzenlenen faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 01.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 44.125,60 TL alacaklı olduğu, Fatura tarihlerinden takip tarihine kadar 5.478,99 TL faiz alacağı olduğu, Faturalar üzerinde malın teslimine dair irsaliye numaralarının da yazılı olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 18. İcra Müdürlüğü 'nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile 44.125,80 TL asıl alacak ve 5.478,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.604,59 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden taraflar arasında ticari ilişkinin ve alacağının bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu,

tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, alınan 01/07/2025 tarihli rapor incelendiğinde davaya ve icra takibine konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılmış ödeme kaydının bulunmadığı, davacının 44.125,80 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,

davalı vekilince karar verilen 13/01/2026 tarihli duruşmada yeni vekaletname sunduklarını beyan ederek defterleri sunmak için yeniden süre verilmesi talep edilmiş ise de davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için 14/10/2025 tarihli duruşmada ara karar kurulduğu, bir önceki vekil tarafından 30/09/2025 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunulduğu, vekillikten çekilme dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, yine defter incelenmesi için gün verilen ve ara karar oluşturulan duruşma zaptının hem çekilme dilekçesi sunan önceki vekile hem de davalı asile usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

davalı tarafça verilen süre içerisinde defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı, yeni vekaletnamenin verilen süreden sonra sunulduğu, verilen süre ve ihtara rağmen defterler sunulmadığından davalı vekilinin defterlerin sunulması için yeniden süre verilmesi talebinin reddi gerektiği, davalı tarafça ihtara rağmen verilen süre içerisinde defterleri sunulmamış olup 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin ve davacının faturalar kapsamında 44.125,80 TL alacağının bulunduğunun ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği,

aksinin davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş olup, 6100 sayılı TTK'nun 1530/4-a maddesi kapsamında fatura tarihlerinin 30 gün sonrasından itibaren faiz talebinde bulunulabileceği, bu hususta mahkememizce hesaplama yapıldığında davacının 4.828,82 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 18. İcra Müdürlüğü 'nün ...

Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 44.125,80-TL asıl alacak, 4.828,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.954,62-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır