İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/227 K.2025/757

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/227

KARAR NO : 2025/757

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2025

KARAR TARİHİ : 26/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait ------ plakalı -------- marka araç arızalanmış ve bunun üzerine davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, davalı şirketin yapmış olduğu incelemeler neticesinde arızanın enjektörlerden kaynaklandığının tespit edildiğinin beyan edildiğini, bu doğrultuda arızalı enjektörlerin , orjinal ve garantili enjektörler ile değişimi yapılmak suretiyle aracın tamiri gerçekleştirildiğini, bu işlem sonunda toplam 86.640,50 TL fatura düzenlenerek müvekkil şirkete gönderilmiş ve müvekkil şirket de bu fatura bedelini davalı şirkete ödediğini,

ancak çok kısa bir süre sonra araç yeniden aynı şekilde arızalanmış ve tekrar davalı şirkete götürüldüğünü, ancak bu kez sorun tespit edilemeyince , davalı şirketin yönlendirmesiyle söz konusu araç yetkili ----- servisi olan ---- götürüldüğünü, ------- aracının arızasının enjektörlerden değil pompadan kaynaklandığı anlaşıldığını, görüldüğü üzere davalı şirket arızayı yanlış tespit etmiş ve bu nedenle gereksiz işlemlerle müvekkil şirketin 86.640,50 TL ödemesine sebebiyet verdiğini, basiretli bir tacir gibi ve iyiniyetli davranan müvekkil ------- tarafından, söz konusu bedelin ödenmesi için bir takım şifahi görüşmeler yapıldığını,

ancak taraflar arasındaki görüşmelerden hiçbir netice alınamaması üzerine , müvekkil alacağının ve takip tarihine kadar işlemiş faizinin tahsili amacıyla ----İcra Müdürlüğü ------ sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ----İcra Müdürlüğü ------- sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağımıza, takip talebimizde açıklandığı gibi, takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi taleplerinin kabulüne, takip konusu bakiye alacakları olan 86.640,50 TL nin reeskont avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla takibin sürdürülmesine,

davalının haksız itirazı nedeniyle % 20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, zira HMK'nun 6.maddesi " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. " hükmüne havi olduğunu, anılan hüküm davanın açıldığı tarihte ki tüzel kişinin yerleşim yeri adresine göre davanın açılması gerektiğini bildirdiğini, bu açıklamalar ışığında eldeki dosyada müvekkilinin şirketin adresi ------- Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, eş değer ifadeyle iş bu dava yetkisiz mahkemede açıldığını,

bu nedenle yetki itirazında bulunuyor ve eldeki dava ------- Asliye Ticaret mahkemelerinde açılmadığından yetkisizlik kararı verilmesini, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle, davacıya ait aracın müvekkil şirkette tamir edildiğini ancak yapılan tamir işlemi ve tespitin yanlış olduğunu bu nedenle ödenen ücretin iadesi talep edilmişse de davacı vekilinin işbu usule, yasaya ve gerçek duruma aykırı iddia ve beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmadığından, mahkemenizin yetkisizliğine, mahkeme davanın usulden reddi konusunda aksi kanaatte ise;

davacının haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait aracın onarılmasına ilişkin arızanın yanlış tespit edilmesi ve bu nedenle gereksiz işlemler sonucu davalıya yapılan ödemenin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Davalının yerleşim yerinin ''-----'' olduğu, davacının adresinin ''-------'' olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 6- (1): "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

(2): "Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir."Dava konusu itibariyle sözleşmenin ifa yerinin davacının yerleşim yeri olduğundan bahisle Mahkememiz yetkili olmasını gerektirir bir durumun olmadığı, bu sebeple HMK. m. 10/1 hükmü gereğince Mahkememizin yetkili olmadığı görülmüştür.

Davalının yerleşim yeri yönünden mahkememizin yetkili olmadığı, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Dava yetkisiz mahkemede açıldığından, yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçmiş olduğu, davalının ------ asliye Ticaret Mahkemesi yetkisini seçtiği görülmüştür. Davanın ------- Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması usûl yasasına uygun olacaktır. Davanın yetkisiz olan Mahkememizde açılmasında hukuka uyarlık görülmediğinden; davalının yetki ilk itirazının kabulüyle Mahkememizin yetkisizliğine, ------ Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.