İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/29 K.2025/465

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/600

KARAR NO : 2025/442

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 26/08/2024

KARAR TARİHİ : 20/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket adına kayıtlı ve ticari faaliyetler kapsamında kullanılmakta olan ------ plaka sayılı aracın 31/08/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı------ plakalı sayılı araç ile trafik kazasına karıştığını, Yaşanan kaza sebebiyle davacıya ait aracın ikinci el piyasa değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini anak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile Değer kaybı zararına istinaden şimdilik 100,00 TL tutarındaki tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili tahsili ile davacı şirket'e ödenmesine; yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -----plakalı aracın müvekkili olan davalı şirket nezdinde ------ poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 07/02/2022 - 07/02/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00-TL olduğunu, davalı tarafından davacıya ait aracın onarımı için aracın kasko sigortacısı olan ------- 14/11/2022 tarihinde 16.067,02 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini,

poliçe limiti bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta şirketine başvuru sağlanmadığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur yönünden itirazları olduğunu savunarak, davanın reddi ile yargılama gideri, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Trafik tescil kayıtları, SBGM kayıtları, hasar dosyası celp edilmiştir.Mahkememizin 19/11/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, ÖNLENEBİLİR /ÖNGÖRÜLEBİLİR bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu aracın SBM kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde 3 (üç) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu,

ancak deger kaybı hesaplamasına esas söz konusu kazadaki hasarlı parçalar ile dava konusu kazadaki parçaların aynı parçalar olmadığı ( müspet), Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde kaza tarihi itibariyle Değer Kaybı Hesaplamasına esas.

Sağ Ön Çamurluk ( Değişim/ Boya), İç Panel Komple Ön ( Onarım/ Boya), Tampon Ön ( Değişim / Boya), Motor Kaputu ( Onarım/ Boya) hasarının bulunduğu, Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı / TSB tarafından belirtilen Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 285.000,00 TL civarında olduğu,

Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariye reel piyasada.

Dava konusu aracın kazadan önceki kazalı ( SBM kayıtlarına göre kaza tarihinde dava konusu aracın 3 (bir) adet Değer Kaybı hesaplamasını olumsuz etkilemeyen ( MÜSPET) geçmiş hasar kaydı bulunduğu, başka bir deyişle geçmiş hasar kayıtlarındaki parçalar ile dava konusu kazada hasarlanan parçalar aynı olmadığı görülmüştür.

2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile 285.000,00 TL ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (113.603 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 285.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 285.000,00 TL - 270.000,00 TL = 15.000,00 TL civarında olacağı, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;

---- plaka sayılı araç sürücüsü ------- %100 kusur oranı ile Asli kusurlu olduğu,” Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn.

Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı aracın Asli Kusur sayılan hatalı Manevrası sonucu meydana gelmiş olduğundan -----plaka sayılı araç sürücüs-----kusursuz olduğu, dosya muhteviyatında değer kaybı ödemesi / değer kaybı kısmi ödeme yapılıp yapılmadığına yönelik bilgi, belge ve doküman bulunmadığı ( menfi), ...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2025tarihli dilekçesi ile özetle; '' davanın niteliğinin belirsiz alacak davası niteliğinde olup HMK'nın 107.

Maddesi uyarınca talep miktarını artırdıklarını, 15.000,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, 14/03/2025 tarihinde tamamlama harcı Mahkeme veznesine depo edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Huzurdaki dava 31/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ------ plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı değer kaybı istemine ilişkindir.

Dosyada mübrez poliçeden;Kazaya karışan ------ plakalı aracın 07/02/2022-2023 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, kaza tarihinde poliçede teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağından, 31/08/2022 tarihinde ---- plaka sayılı araç ile ------ plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafık kazası meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda.

Dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 285.000,00 TL civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin yaklaşık 270.000,00 TL civarında olduğu, davalı tarafından dava tarihinden önce 16.067,02 TL hasar ödemesi yapıldığı, sunulu raporda dava konusu aracın marka ve modeli, dosyada mübrez ekspertiz raporları ve delillerin değerlendirildiği, davaya konu kaza nedeniyle hasar gören araç parçalarının belirlendiği,

aracın internet siteleri, tamir atölye servisleri, galerilerden yapılan araştırma ve pandeminin sıfir araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artış, aracın hasar geçmişi, kasko değeri gibi veriler dikkate alınarak aracın 2. El piyasa rayiç değeri ve kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin tespit edilerek davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" tespit edildiği,

dava konusu aracın geçmiş hasar kaydı bulunmakta ise de geçmiş hasar kayıtlarındaki parçalar ile dava konusu kazada hasarlanan parçalar aynı olmadığı ve geçmiş hasar kayıtlarının uyuşmazlığa menfi tesir etkisi bulunmadığının anlaşıldığı, kazanın meydana gelmesinde ----- plakalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu, bu kapsamda sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu,18/05/2025 tarihinde UYAP Web sistemi üzerinden alınan sorgulama ile ------ plakalı aracın kaza tarihinde davacı adına tescil ve kayıtlı olduğunun anlaşıldığı,

araçta meydana gelen zarardan kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılan ------- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 100.000,00-TL 'ye kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davacıya ait araç yönünden dava tarihinden önce yapılan 16.067,02 TL hasar ödemesi nedeniyle bakiye poliçe teminat limitinin 83.932,98 TL olduğu, davaya konu kaza nedeniyle araçta 15.000,00-TL değer kabı meydana geldiği, tespit edilen alacağın bakiye teminat limiti dahilinde kaldığı,

her ne kadar davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru yapılmış ise de başvurunun eksik belge ile yapıldığı görülmekle davalı yönünden dava tarihinde temerrüd gerçekleştiği, aracın "kamyonet" vasıflı olup, ticari işe özgülendiği görülmekle temerrüd tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 madde kapsamında faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.