İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/361 K.2026/347

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/361 Esas

KARAR NO : 2026/347

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/11/2014

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 21/11/2014 tevzii tarihli dava dilekçesi ile özetle.

25/1/2012 tarihinde davalı -------- Şti'e ait davalı --------- idaresindeki aracın herhangi bir tedbir almadan şeritte durduğunu son anda fark eden davacının idaresindeki aracın davalı idaresindeki tıra çarpması suretiyle meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, aracın davalı-------Ş nezdinde ki sigortalı olduğunu, davacının olaya bağlı olarak ağır derecede yaralandığını belirterek davanın olaya bağlı işgücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, tedavi giderleri nedeniyle 1.000,00 TL,

geçici işgöremez döneminde yoksun kaldığı kazanç kaybı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan sürücü - işleten malik sorumluluğu ve ZMMS nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğuna istinaden müştereken ve müteselsilen (manevi tazminat yönünden sigorta şirketinden istem yok) tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.Davalı -------- Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun ve davacının varsa maluliyet durumu ile kaza ile yaralanma arasındaki

illiyet bağının tespiti ile davalının sorumluluğunun poliçeden kaynaklandığını, temerrütün bulunmadığı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.Davalı --------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle,

kazaya karışan aracın sigortalı olduğu zararın sigorta şirketinden istenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.Davalı ---------- 16/3/2014 tarihinde (davadan önce) öldüğü anlaşılmakla davacı vekili tarafından mirasçılar aleyhine usulünce dava açılmaksızın işbu dava dosyasında verilen yetki ile tespit edilen mirasçıların dahili dava yoluyla davaya dahil edildiği, dahili davalılara usulünce tebligat yapıldığı,

dahili davalılar vekilinin cevap dilekçesinde dahili davalılar tarafından muris --------- mirasının hükmen reddinin tespiti istemli dava açıldığını belirtilerek sonucunun beklenmesi ve davanın reddi talebinde bulunduğu görülmüştür.Mahkememize--------- sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararına istinaden mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görüldü.

Görevsiz mahkemece dava konusu kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın atk birimine sevk edildiği, ATK kusur raporu sonuç kısmında:

" SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; 1.Durumun kabulünde; A)Davalı sürücü -------- %70 (yüzde yetmiş)oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü ---------- %30 (yüzde otuz)oranında kusurlu olduğu, 2.Durumun kabulünde; A)Davalı sürücü --------- %30 (yüzde otuz)oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü ---------- %70 (yüzde yetmiş)oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Görevsiz mahkemece; dava konusu uyuşmazlık konularında maluliyet raporu alınması için dosyanın ATK birimine sevk edildiği, ATK birimi maluliyet bilirkişi raporu sonuç kısmında:

" SONUÇ

Mevcut belgelere göre,

1) -------- ve ---------- oğlu --------- doğumlu -----------25.01.2012 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı -------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (sıfır) olduğu,

2) Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde bir başkasının yardımına ihtiyaç duymayacağı oybirliği ile mütalaa olunur.

" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Dosya aktüer hesabı yapılması için görevsiz mahkemece bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi raporu sonuç kısmında:

Görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Görevsiz mahkemece tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın hekim bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor düzenletildiği görüldü.

Bilirkişi raporu sonuç kısmında;

" V:SONUÇ

Gerekçeleri yukarda açıklandığı üzere;

25.01.2012 tarihinde trafik kazasında yaralanan ----------;

1-Sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinin SUT fiyatı esası ile --------- tarafından

karşılandığı,

2-------- sorumlu olmadığı tedavi giderinin dönemsel rayiç bedellerle 100,00 TL

olduğu,

3- 100,00 TL tedavi giderinin, kazanın meydana gelmesinde %70 oranında

kusurlu kabul edilirse 30 TL kısmını,%30 oranında kusurlu kabul edilirse 70 TL

kısmını talep edebileceği,

" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememiz 22/05/2025 tarihli celsesinde görevsiz mahkemece alınan raporlara itirazların değerlendirilmek üzere dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edildiği görüldü.

Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:

DELİLLER

*ATK raporu, *Bilirkişi raporları, *Dosya kapsamı,

İnceleme ve Gerekçesi:Dava, trafik kazası nedeniyle davacıların uğradığını ileri sürdükleri sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.Dosya kapsamı, taraf beyanları, trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyası, bilirkişi raporları ve --------- Dairesi raporları birlikte değerlendirildiğinde;25.01.2012 tarihinde davalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki çekici ve yarı römork ile otoyolda seyir halinde iken, aynı istikamette arızalanan bir araca yardım etmek amacıyla durduğu,

davacı --------- sevk ve idaresindeki aracın ise aynı istikamette seyir halinde iken söz konusu araca arkadan çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.-------- Dairesi raporunda, kazanın oluşumuna etki eden önemli unsurlardan biri olan davalı araca ait dörtlü ikaz lambalarının yanıp yanmadığı hususunun kesin olarak tespit edilemediği, bu nedenle iki ayrı ihtimale göre kusur dağılımı yapıldığı görülmüştür.

Buna göre; dörtlü ikaz lambalarının yanmadığının kabulü halinde davalı sürücünün %70 oranında, dörtlü ikaz lambalarının yandığının kabulü halinde ise davacı sürücünün %70 oranında kusurlu olacağı yönünde alternatifli değerlendirme yapılmıştır.Somut olayda, söz konusu ikaz sisteminin çalışıp çalışmadığı hususunda dosya kapsamında kesin, açık ve tereddüde yer vermeyecek bir delil bulunmadığı,

bu hususun aydınlatılamadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, kazanın oluşumuna etki eden temel unsurun kesin olarak belirlenememesi karşısında, kusurun taraflardan yalnızca birine yüklenmesi hakkaniyete uygun düşmeyecektir.Nitekim Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da, kazanın oluşumuna etki eden önemli bir olgunun açıklığa kavuşturulamaması halinde, tarafların kusurunun hakkaniyet ilkesi çerçevesinde paylaştırılma gerektiği kabul edilmektedir.

Bu itibarla;

- Davalı sürücünün otoyolda durduğu sırada gerekli dikkat ve özeni tam olarak sağlayıp sağlamadığı hususunun kesin olarak belirlenememesi, davacı sürücünün ise seyir halinde gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediğinin net olarak ortaya konulamaması, birlikte değerlendirildiğinde, kazanın meydana gelmesinde tarafların eşit derecede kusurlu oldukları kanaatine varılmış ve tarafların %50 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir.

Davacının maluliyet durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu raporunda, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olduğu tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 384,15-TL, tedavi giderlerinin ise 100,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Ancak, kabul edilen kusur oranı gereğince davacının zararın yarısına katlanması gerektiğinden, hesaplanan maddi zararın %50 oranında indirime tabi tutulması suretiyle hüküm altına alınması gerekmiştir.

Bu kapsamda;

Geçici iş göremezlik zararının, tedavi giderlerinin kusur indirimi uygulanarak belirlenen kısmının davalılardan, davalıların sürücü, işleten ve ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olmaları sebebiyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davacının kaza nedeniyle bedensel bütünlüğünün zedelenmiş olması, geçirdiği tedavi süreci ve duyduğu elem ve ızdırap gözetilerek, kusur oranı da dikkate alınarak uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmiştir.

Fazlaya ilişkin taleplerin ise, kusur oranı ve dosya kapsamındaki hesaplamalar dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

2-192,075-TL geçici iş göremezlik zararının ve 50,00-TL tedavi giderinin kaza tarinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya verilmesine,

3-2000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------- ve ---------- ŞTİ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

5-Maddi tazminat miktarı yönünden alınması gerekli 732,00 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 44,45-TL'nin mahsubu ile kalan 687,55-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde alınması gerekli 732,00-TL harcın davalılar ---------- mirasçıları olarak dosyaya dahil edilen davalılardan ve ------- ŞTİ den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

7-A) Kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 242,075- TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya verilmesine,

B) Red edilen maddi tazminat miktarı yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3 maddesindeki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 242,075-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

C) Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.000,00- TL vekalet ücretinin davalılar --------- mirasçıları olarak dosyaya dahil edilen davalılardan ve ---------- ŞTİ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan 44,45-TL peşin harcın davalılardan alınarak alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan toplam 2.957,75-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 238,66-TL'nin davalılardan alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Manevi tazminat yönünden ilave yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 09/04/2026

Mahkeme Hakimi ---------- 27/04/2026 tarihinde meslekten çekilmiş olması nedeni ile -------- Muh. sayılı yazısı ile işbu dosyada gerekçeli karar tüm işlemlerinin Mahkeme Hakimi ---------- tarafından bakılması tensip edilmiş olduğundan her ne kadar kısa karar ----------- tarafından verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli karar yazım ve onay aşamaları Hakim --------- tarafından tamamlanmıştır.