İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/430 K.2026/326

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/430 Esas

KARAR NO: 2026/326

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememiz ---- karar sayılı dosyası ----- esas --- karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememiz iş bu dava esasına kaydı yapıldı. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket tarafından çalışanlarının şirket faaliyetlerinde kullanması amacıyla dava dışı ------- araç kiralandığını, müvekkil Şirket çalışanı -----Müvekkil Şirket'in kiralamış olduğu araç yerine geçici süreliğine ikame edilen --- plakalı araca ---- tarihinde saat 17.38'de ------ adresinde bulunan benzin istasyonundan 50 TL tutarında yakıt aldığını, yakıt alımı, kredi kartıyla yapıldığını,

kasa fişinde aracın plakası yine benzin istasyonu çalışanlarının hatası ile ---- olarak yazılmışsa da müvekkil Şirket çalışanı ------ tarafından bu hatanın fark edilmesi üzerine aynı benzin istasyonuna gidilerek plakanın -------- olduğu konusu görüşüldüğünü, benzin istasyonu çalışanı tarafından bu hata düzeltildiğini, fişin arka suretinde petrol istasyonu çalışanının imzası ve şirket kaşesi ile bu hususun düzeltilmesi sağlandığını, taraflar arasında plaka ve araç konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, bu hususun doğruluğu petrol istasyonuna ait kamera kayıtları incelendiğinde de görülebileceğini,

slip üzerinde unvanı bulunan ----- markasını kullanan -----ait ve davalıların sorumluluğunda olan benzin istasyonunda hatalı yakıt doldurulması sebebi ile arızalandığını, müvekkil Şirket çalışanı ------ bahsi geçen benzin istasyonundan yakıt aldıktan sonra benzin istasyonuna çok yakın bir mesafede olan evine gittiğini, o gün aracı kullanmadığını, fakat ertesi gün aracı kullanmak istediğinde arızanın oluştuğunu fark ettiğini, müvekkil Şirket çalışanı -------- yol yardım desteği servisini aramış ve servisin önerisi sonucunda yakıt fişine bakılması sonucunda, ---- çalışan araca ------ konulduğu anlaşıldığını, yetkili servis,

aracın birçok parçasını değiştirmek ve temizlemek durumunda kaldığını, söz konusu müdahalenin maliyeti --- olup, söz konusu bedelin Müvekkil ------- ödenmesi gerektiğini, davalıların benzin istasyonunun kusurlu eylemi sonucunda Müvekkil Şirket tarafından çalışanına tahsis edilen ------- plaka numaralı dizel araca konulan kurşunsuz benzin sebebiyle müvekkil Şirket zarara uğradığını, davaya konu olayda vuku bulduğu üzere,

akaryakıt istasyonu çalışanı tarafından araca konulan yanlış akaryakıt nedeni ile ileri sürülen talebe ilişkin sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarda tespit edilen yararlanma amacı bakımından tüketicinin beklediği faydaları ortadan kaldıran maddi eksiklikler içeren hizmet söz konusu olduğundan, sağlayıcının da müteselsil sorumluluğu bulunduğu tespit edildiğini, somut olayda, davalı --------- çalışanı tarafından Müvekkil Şirket çalışanının kullandığı araca hatalı akaryakıt konulması sonucu Müvekkil Şirket'in zarara uğradığı ve zararın doğmasında dağıtıcı firma ----- da sorumlu olduğu aşikar olduğunu,

davamızın kabulü ile ----- olay tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve ferileri ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Mahkememiz -----karar sayılı dosyasında; Dosya tüm delillerin ibrazından sonra bozma kararı öncesi konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda; akaryakıt istasyonu işleteni firmaların ------- istihdam ettikleri pompacı personelin toplam %100 (Y.Yüz) oranında kusurlu oldukları, KDV dahil toplam hasar bedelinin ---- olduğu, bu meblağın piyasa koşullarına uygun olduğu, davalıların --------- kendi ve istihdam ettikleri çalışanlarının kusurundan dolayı, ortaya çıkan --- hasardan sorumlu oldukları kanaatini bildirir rapor ibraz etmişlerdir. Mahkememiz iş bu dava dosyasında bozma ilamı doğrultusunda mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor düzenletildiği görüldü.

Teknik bilirkişi heyeti ---- tarihli ek raporu sonuç kısmında:

" Yukarıda açıklanan nedenlerle, olayda;

a)Davacı firma tarafından dava dışı -----ödemenin yapıldığı,

b)Davacı yanın davalılardan alacağının bulunduğu, davalıların-----------kendi ve istihdam ettikleri çalışanlarının kusurundan dolayı, ortaya çıkan 28 884,97 TL’lik (Yirmi sekiz bin sekiz yüz seksen dört Türk lirası doksan yedi kuruş) hasar bedelinden sorumlu oldukları,

c)02.03.2021 tarihli Kök Bilirkişi Raporumuzdaki görüş ve kanaatimizi aynen muhafaza ettiğimizi belirtir raporumuzdur." görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Tanık Beyanı *Bilirkişi kök ve ek raporu *Tüm dosya kapsamı

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen önceki karar, ---- tarihli ilamı ile; davacının dava dışı araç kiralama şirketine --- hasar bedelini ödeyip ödemediğinin araştırılması gerektiği, bu husus açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle kaldırılmıştır.Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bozma doğrultusunda eksik inceleme giderilmiştir.

Bu kapsamda; Davacı tarafından dava dışı ----yapılan ödemeye ilşkin belgeler dosyaya sunulmuş, banka kayıtları celbedilmiş ve dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır. Alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ---- tarihli fatura kapsamında belirlenen 28.884,97 TL zarar bedelinin, davacı tarafından banka aracılığıyla dava dışı --- ödendiği, yapılan ödemenin banka dekontları ve ödeme listeleri ile doğrulandığı, toplam ödeme içerisinde dava konusu zararın açıkça yer aldığı tespit edilmiştir.Bu suretle, istinaf bozma ilamında belirtilen '' zararın davacı tarafından karşılanıp karşılanmadığı'' hususu tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmuştur.

Dosya kapsamı, tanık beyanları ve teknik bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın, davalıya ait akaryakıt istasyonunda çalışan personel tarafından dizel yakıt yerine benzin konulması suretiyle arızalandığı, bu nedenle araçta hasar meydana geldiği, söz konusu zararın teknik olarak belirlendiği ve piyasa koşullarına uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Davalıların, çalışanlarının eylemlerinden dolayı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 66. Maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumlu oldukları, ayrıca sunulan hizmetin ayıplı olması nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu sabittir. Her ne kadar davalı tarafça zararın oluşmadığı, illiyet bağının bulunmadığı ve ödeme yapılmadığı yönünden itirazlarda bulunulmuş ise de.

Hatalı yakıt dolumunun davalı çalışanı tarafından gerçekleştirildiği, araçta meydana gelen arızanın bu eylemden kaynaklandığı, hasar bedelinin teknik olarak belirlendiği, davacının bu zararı üçüncü kişiye ödediğinin sabit olduğu hususları karşısında davalıların savunmalarına itibar edilmemiştir.

Bu itibarla; davacının dava dışı ----- ödediği 28.884,97 TL tutarındaki zararı davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, davalıların ise meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. İstinaf bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilmiş, bozma gerekçesi doğrultusunda yapılan araştırma ve alınan ek bilirkişi raporu ile davacının zararı ödediği sabit hale gelmiş olup, önceki hükümde ulaşılan sonuç değişmemiştir.

Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

2-28.884,97-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde alınması gerekli 1.973,13 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 491,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.481,45 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.498,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 861,68 TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.332,75 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026