İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/436 K.2026/93

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/436 Esas

KARAR NO:2026/93

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/05/2025

KARAR TARİHİ: 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

----- tarihinde saat 10.17 sıralarında beyana göre sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ----- istikametine seyir halinde iken yeşil ışık yanması ile hareket ettiği esnada sol taraftan gelmekte olan ve kırmızı ışık ihlali yapan sürücü ---- plaka sayılı aracın------ plaka sayılı araca sol yandan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda ------ plaka sayılı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu aracın orijinal parça ile onarılmasının gerekli olduğunu, ayrıca iskonto uygulanmaması gerektiğini, araçta reel değer kaybı meydana gelmiş olduğunu,

aracın onarımda olduğu süre içerisinde araç mahrumiyeti meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- araç mahrumiyeti tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Bedel arttırım dilekçesinde ise; -----değer kaybı bedeli tazminatı talebimizi dava dışı müteselsil borçlulardan sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi sonucu ---- üzerinden, ----- hak mahrumiyeti tazminatı talebimizi ---- üzerinden, toplamda fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile değer kaybı bedeli tazminatı yönünden ---- üzerinden, hak mahrumiyeti tazminatı yönünden ---- üzerinden, davamızın toplamda ------- kabulüne, işbu bedele kaza tarihinden itibaren ----- mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, Yargılama giderleri, HMK 323 kapsamında ---- ekspertiz ücreti ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; öncelikle ---- kusursuz olduğunu, kazanın --------- trafiğin en yoğun bölgesinde meydana gelmiş olduğunu, sürücünün yoğunluk ve sıkışıklık nedeni ile arada kalmış olduğunu, mütalaa raporunun ücret karşılığı anlaşmalı firmadan alınmış olduğunu ve davacının beyanları ile hazırlanmış olduğunu, bu nedenle raporun objektifliğinin şüpheli olduğunu, bu kapsamda kusur incelemesi yapılması gerektiğini, kazadan 10 ay geçtikten sonra talep edilen hasarı kabul etmediklerini ,talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu,

bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,…değer kaybının araç görülmeden hesaplanmış olduğunu, bu nedenle kabul etmediklerini, aracın --- ait olduğunu ve başka araçlarının bulunduğu da dikkate alındığında hak mahrumiyetinin oluşmayacağını, ayrıca kaza tarihinde---- plaka sayılı aracın trafikte olup olmadığının ispatlanması gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talep edilmiştir.Davalı ------ vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle;

öncelikle ---- kusursuz olduğunu, kazanın ----- trafiğin en yoğun bölgesinde meydana gelmiş olduğunu, sürücünün yoğunluk ve sıkışıklık nedeni ile arada kalmış olduğunu, mütalaa raporunun ücret karşılığı anlaşmalı firmadan alınmış olduğunu ve davacının beyanları ile hazırlanmış olduğunu, bu nedenle raporun objektifliğinin şüpheli olduğunu, bu kapsamda kusur incelemesi yapılması gerektiğini, kazadan 10 ay geçtikten sonra talep edilen hasarı kabul etmediklerini ,talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybının araç görülmeden hesaplanmış olduğunu, bu nedenle kabul etmediklerini,

aracın ----- ait olduğunu ve başka araçlarının bulunduğu da dikkate alındığında hak mahrumiyetinin oluşmayacağını, ayrıca kaza tarihinde--- plaka sayılı aracın trafikte olup olmadığının ispatlanması gerektiğini, bu nedenler ile davanın reddedilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ---- tarihinde meydana gelen kaz a neticesinde---- plakalı araçta hasar , değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli yönünden maddi zarar oluşup oluşmadığı, oluşmakta ise davalıdan yasal talep koşullarının bulunup bulunmadığı ile davacının dava yönünden aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır.

Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre;

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, ÖNLENEBİLİR/ ÖNGÖRÜLEBİLİR bir kaza niteliğinde OLDUĞU,Dava konusu kaza ve hasar durumunun UYUMLU OLDUĞU,( MÜSPET)Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 108.942,20 TL hasar meydana gelmiş olduğu,---- orijinal parça ile onarım yapılması yönünde kararları bulunduğu,

Dava konusu aracın kaza tarihinde kaç yaşında olduğunun dosya muhteviyatında bulunmadığı,( Ruhsat vb.) ( MENFİ)Bu kapsamda orijinal parça kullanımının sadece daha önce orijinalliğini kaybetmemiş parçalar yönünden söz konusu olacağını,Bu nedenle dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları var ise dosya muhteviyatına Sunulmasına müteakip orijinal parça kullanımı yönünden yeniden değerlendirme yapılması gerektiği,Bu kapsamda dava konusu araçta meydana gelmiş olan hasar ile doğru orantılı olarak aracın Yargıtay içtihatları gereği makul onarım süresinin ilgili servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak MAKUL ONARIM SÜRESİNİN

yaklaşık 10 (on) iş günü olacağı, (Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.)Dava konusu aracın ---- kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunup bulunmadığına yönelik bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğunu,( MENFİ) Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas;

 Sol Ön Çamurluk ( Değişim/ Boya) ,  Sol Ön Direk Sacı ( Onarım/Boya),  Sol Ön Kapı ( Değişim/ Boya),  Sol Marşbiyel Sacı ( Onarım/ Boya)  Sol Arka Kapı ( Onarım/ Boya),

 Sol Arka Çamurluk( Onarım/ Boya), hasarının bulunduğu,Dava konusu aracın model yılı belli olmamakla birlikte Jetta serisi araçların üretim yıllarının belli olduğu ve o tarihlerden sonra araç üretiminin bulunmadığı, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda,

pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca ---- tarafından belirtilen ---- ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık --- civarında olduğu,Dava konusu araçtaki hasarlı parçanın daha önce hasar görmemiş olması Durumunda ----- istikrar bulmuş olan kararları ile ----tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları,

davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi,

kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA ; Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda dava konusu aracın geçmiş hasar kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile ------ civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km ---- vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık ---- civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının------- civarında olacağı,

 Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu,

YUKARIDA YAPILAN HESAPLAMA VARSA GEÇMİŞ KAZALARDA AYNI PARÇALARIN HASAR GÖRMEMİŞ OLMASI DURUMUNDA GEÇERLİ OLUP ARACIN KAZA TARİHİNDE KAÇ YAŞINDA OLDUĞUNUN İBRAZI İLE VARSA GEÇMİŞ HASAR KAYITLARININ DOSYA MUHTEVİYATINA SUNULMASINA MÜTEAKİP TEKRAR DEĞER KAYBI TESPİTİNE YÖNELİK DEĞERLENDİRME YAPILMASI HUSUSUNUN SN. MAHKEMENİN TAKTİRLERİNE MARUZDUR.Nihai taktiri ve Hukuki değerlendirmesi Sn. Mahkemede olmak üzere dava konusu kazanın beyan edildiği şekilde olduğunun kabulü ile ;

 --- plaka sayılı araç sürücüsü ------ % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,

 Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,

 Dava konusu kazanın asli kusur sayılan kavşakta geçiş önceliğine uymayan --- plaka sayılı aracın kural ihlali nedeni ile meydana gelmiş olduğundan --- plaka sayılı araç sürücüsü -----KUSURSUZ olduğu, Her ne kadar Sn.

Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında --- tarafından ------- tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tal Kusurlu, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması,

Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı Kaza tarihi itibariyle MAKUL ONARIM SÜRESİ 10 ( on) iş günü x 1.250,00 TL ( Muadil Araç kiralama bedeli günlük) ---- araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı,

Söz konusu aracın günlük olarak 10 (on) iş günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 234,72 TL X 10 = 2.347,20 TL olacağı,Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği dikkate alınması ve değerlendirilmesi sonucunda davacının -----ARAÇTAN MAHRUM KALMA TAZMİNATI/ İKAME ARAÇ BEDELİ/ KAZANÇ KAYBI ALACAĞININ BULUNDUĞU" yönünde beyanda bulunulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat ve değer kaybı istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.

Davacı dava açılmadan önce araç sahibi ile sözleşme yaparak kaza nedeni ile meydana gelen zararlara ilişkin alacağı temlik alındığına dair sözleşmeyi dosyaya sunmuştur.

Bu nedenle temlik eden hakkında verilen hüküm temlik alanı da bağlamaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tahkim kararlarının, genel mahkemelerde görülen davalar bakımından kesin hüküm niteliği taşıyıp taşımadığı ve taşımakta ise kesin hüküm neden ve şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Bilindiği gibi kesin hüküm, ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırır.

Bu yüzdendir ki açılan bir dava hakkında kesin hüküm bulunmaması bir yargılama koşulu olup, mahkemece re'sen gözetilmesini gerektirir.(HMK.m.303)Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder.

Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla hâkim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir.Bir kararın kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi için de, evvelce verilen kararın usulüne uygun şekilde kesinleştirilmiş olması zorunludur.Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; davacının, eldeki davanın açılmasından önce Sigortacılık Kanunu'nun kendisine tanıdığı seçimlik hakkını kullanarak, kendisi yönünden ihtiyari çözüm yolu olan-----nezdinde başvuruda bulunduğu, davacının bu başvurusu üzerine,

----- karar verildiği anlaşılmıştır.Bu halde, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kararının kesin olduğu, karardan sonra aynı konuda, aynı dava nedenlerine dayanarak,

aynı davalıya karşı artık genel yargı yoluna başvuramayacağının açık bulunması karşısında mahkememizce davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir.Davacının meydana gelen kaza nedeniyle aracı kullanamadığı anlaşıldığından davacının hak mahrumiyeti bilirkişi marifetiyle hesaplanmış ve bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.