İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/540 K.2025/868

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/540 Esas

KARAR NO: 2025/868

DAVA

İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/06/2025

KARAR TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket müvekkil şirketten aradaki ticari ilişki sebebi ile ------ tarihinde 1.000,00USD (amerikan doları) nakit istemesi üzere -------karşılığı borç verme" açıklaması ile 19.600 TL davalı şirket hesabına gönderildiği, Davalı şirketin müvekkilin ödünç olarak borç verme açıklaması ile göndermiş olduğu paranın müvekkili şirkete geri ödenmemesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından ------sayılı dosyası kapsamında dayanak banka dekontu ile 1.000,00 USD üzerinden 21.09.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, Takibe yapılan kötü niyetli itiraz akabinde taraflarınca -----Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı,

-------Sayılı ilam ile gönderilen paranın ödünç sözleşmesi niteliğinde olduğu sabit olmuş ancak icra takibinden en az 6 hafta önce paranın davalıdan istendiğinin ispat edilemediğine karar verildiği, Davalı şirkete------ Tarihli ihtarname keşide edilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 6 hafta içerisinde borç olarak gönderilen 1.000,00 USD'nin taraflarına gönderilmesi ihtar edildiği, ancak davalı şirketin, kendilerine verilen süre içerisinde müvekkili şirkete ödeme yapmadığı, bu sebeple------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,

başlatılan icra takibine davalı şirket tekrar haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve icra takibi durdurulduğu ileri sürülerek davanın kabulü ile; davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali'yle takibin devamına, Borçlunun itirazında haksız ve kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; ödünç verildiği iddia edilen paranın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine davalının vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. ------ sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen tüketim ödüncü sözleşmeleri; taraflar sözleşmede belirli bir süre kararlaştırmışlarsa, bu sürenin sona ermesiyle sona erer ve ödünç alanın geri verme borcu istenebilecek (muaccel) duruma girer. Sözleşmede belirli bir süre kararlaştırılmış faka bu süre sona ermeden ödünç konusu şey eşit miktar ve nitelikte eksiksiz olarak ödenmiş ise sözleşme yine sona erer.

Taraflar sözleşmede, ödünç verenin, geri verme isteminde bulunmasıyla sözleşmenin hemen ya da istemden belirli bir süre sonra sona ereceğini karlaştırmış olabilirler. Bu gibi durumlarda geri verme isteminin yapılmasıyla ya da istemden belirli bir süre geçtikten sonra sözleşme sona erer.

Taraflar sözleşmede bu biçimde istemle ya da istemden belirli bir süre geçtikten sonra sona ereceğini kararlaştırmamışlarsa ve ayrıca sözleşmenin süresini belirlememişlerse o zaman TBK'nın 392 maddesindeki düzenleme geçerlilik kazanır.

Buna göre ödünç verene ilk istem tarihinden itibaren altı hafta içinde ödünç konusu şeyin geri verilmesi gerekir, yani istemden altı hafta sonra sözleşme sona erer.------6098 sayılı TBK.'nun 392. maddesinde ödüncün geri verilme zamanı; "ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir" şeklinde belirlenmiştir.

Taraflar arasında, paranın geri ödenmesi gereken tarihinin belirlendiğine dair bir sözleşme olmadığı gibi tarafların bu yönde bir açıklamaları da yoktur.

Bu durumda; davacının, bu paranın tahsili için takip başlatmadan ve eldeki davayı açmadan önce, paranın ödenmesi için davalıya bildirimde bulunması (ihtarname göndermek vs.), bu ilk bildirimin üzerinden de altı haftanın geçmesini beklemesi gerekmektedir ----- BK.'nun 312. maddesinde göre ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir ödeme günü ihbar süresi veya istenildiği zaman muaccel olacağı kararlaştırılmamış ise ödünce konu para ilk istemden başlayarak altı hafta içinde geri verilmesi gerekir.

Hükmü uyarınca davacı iade talebinde bulunup 6 hafta beklendikten sonra takibe geçmelidir. Anılan süreye uyulmadan başlatılan takip usul ve yasaya uygun olmadığından yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır" ------Davacı vekili davalı tarafa 13/01/2025 tarihinde ihtarname göndermiş olduğu görülmüştür. Bu durumda davacının alacak talebinin muaccel duruma gelmiştir.

Dosyada toplanan delillerle davacının davalıya 19/04/2023 tarihinde 1000 USD borç gönderdiği ve davacının davalıya ihtarname göndermiş olduğundan davacının alacağınını muaccel hale geldiği anlaşılmış, davalı taraf borcu ödediğine dair bir belge dosyaya sunmadığından davacının davalıdan alacaklı olduğu ve alacağı muaccel hale geldiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı haksız şekilde itiraz etmiş olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.